 |
| © belchonock / Фотобанк Фотодженика |
В рамках одного из арбитражных дел возник вопрос о том, допустимо ли присудить в пользу истца судебную неустойку на тот случай, если ответчик не исполняет добровольно определение суда, которым на него возложена обязанность совершить определенные действия в целях обеспечения доказательств.(Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 31 мая 2024 г. № 301-ЭС23-17393)
Суды трех инстанций, исходя из того, что п. 1 ст. 308.3 ГК РФ прямо не ограничивает круг судебных актов, исполнение которых может быть обеспечено судебной неустойкой, признали требование истца обоснованным.
Верховный Суд РФ счел этот вывод ошибочным. Он разъяснил, что судебная неустойка имеет определенную сферу применения и назначается по итогам разрешения материального спора. При этом ответственность в виде судебной неустойки устанавливается в отношениях между ответчиком и истцом.
Обязанности же, предусмотренные определением об обеспечении доказательств, возлагаются на лицо в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с этим ответственность за неисполнение таких обязанностей имеет публично-правовой характер и выражается в форме судебного штрафа, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета (ч. 7 ст. 119 АПК РФ).
Кроме того, ВС РФ отметил, что в рассматриваемом случае присуждение судебной неустойки не соответствует характеру отношений сторон. Определением об обеспечении доказательств на ответчика возложена обязанность предоставить участвующим в деле лицам доступ в спорное здание в целях определения его технических характеристик. Между тем истец не представил доказательств того, что он пытался воспользоваться соответствующим правом.
Напомним, что недавно ВС РФ высказался также по вопросу о возможности назначения судебной неустойки по результатам рассмотрения преддоговорного спора.