У одной гражданки была треть доли в квартире, в которой она жила с дочерью и внуком. И — долги. Но женщина умерла, и была возбуждена посмертная процедура банкротства, в ходе которой кредиторы захотели забрать долю покойной в квартире и продать ее с торгов. Верховный суд РФ не дал этого сделать, сославшись на право наследницы на достойную жизнь и неприкосновенность жилища. Кроме того, судьи ВС дали разъяснения, которые помогут судам при рассмотрении подобных споров. История эта началась с того, что в суд по делу о банкротстве уже умершей должницы пришла ее дочь.
Дочь должницы попросила суд об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры в 75 квадратов. Оставшиеся две трети квартиры принадлежали ей и ее сыну. Спор заметил портал Право ru.
Когда дело слушалось в суде, то дочь должницы рассказал следующее. Их квартира в 17-этажном доме является единственным жильем для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли с торгов посторонним людям совершенно точно ухудшит жизнь всей ее семьи.
Но местные суды гражданку не услышали. И в итоге все три местных суда решили, что продажа доли в квартире с торгов никак не нарушит права наследницы, поскольку она сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в этой квартире.
А еще местные суды сказали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире «существенным образом» нарушит права кредиторов.
Возмущенная наследница отправилась обжаловать эти решения в Верховный суд РФ. Материалы дела поступили в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС. Там женщина объяснила, что на это жилье распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, потому что эта квартира — не коммуналка с выделенными из нее комнатами. Она сослалась на ст. 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.
ВС выслушал стороны и принял по этому делу новое решение — он исключил спорную долю в квартире из конкурсной массы.
Тройка судей напомнила о статье 223.1 закона о банкротстве. По нему в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника. А квартира, доля в которой принадлежала умершей должнице, является для дочери и ее ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и суды с этим согласились.
Но вывод о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ребенка, ВС назвал ошибочным. Квартира не была коммуналкой, как правильно указала наследница, поэтому она вправе рассчитывать на оставление ее за собой полностью.
Вывод местных судов о том, что продажа постороннему человеку трети квартиры с торгов никак не повлияет на право дочери наследницы и ее ребенка, Верховный суд РФ назвал ошибочным
А еще судьи напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства. И если бы должница была жива, долю в квартире отобрать у нее было бы нельзя.
Примененный же местными судами подход, подчеркнул ВС, «способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц».
Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Такой подход ВС назвал недопустимым. Эксперты полностью соглашаются с важностью этого постановления ВС и подчеркивают, что оно «защищает права наследников и гражданина в целом». Юристы уверяют, что в настоящее время подобный режим распространяется на всю квартиру в целом.
Определение Верховного суда РФ N А40-25142/2017