Западные СМИ сосредоточились на причинах поражения Камалы Харрис на выборах президента США. С точки зрения The New York Post, американцам не понравилось её регулярное появление на публике со звёздами шоу-бизнеса. The Washington Post, в свою очередь, пишет, что демократам некого винить, кроме самих себя. А Newsweek полагает, что Байден показал бы на выборах гораздо лучшие результаты, чем Харрис.
После завершения президентской гонки в США, в которой победил бывший глава Белого дома Дональд Трамп, западная пресса сфокусировалась на причинах поражения Камалы Харрис.
Так, газета The New York Post считает, что действующий вице-президент допустила множество ошибок. И одна из них — регулярное появление на публике в обнимку со звёздами.
«Ну и что, что подавляющее большинство твоего электората заявляет, что страна движется в неправильном направлении, и на них финансово давит инфляция, не беспокойтесь о политике. Лучше предложите им песенку, — пишет NYP. — И чтобы её спел кто-то богатый. Желательно с особняком. И чтобы он заодно смог прочесть лекцию о том, как надо правильно голосовать».
- Путь к проигрышу — выставлять знаменитостей вместо политики
По мнению издания, президентская кампания Харрис в итоге превратилась в «трёхмесячное развлекательное шоу с яркими номерами». Но этим ей не удалось пустить пыль в глаза избирателей.
Демократам некого винить, кроме самих себя, считает The Washington Post. Вместо того, чтобы встречаться со своим электоратом, Харрис проводила последние предвыборные недели с важными, как ей казалось, людьми, что было совершенно бессмысленным.
В то же время бывшие президенты США Барак Обама и Билл Клинтон пытались ей помочь на митингах, но, кажется, только навредили своими речами. Они стали учить народ, как правильно голосовать. Обама, например, выражал недовольство, что темнокожие не готовы голосовать за женщину. А Клинтон отчитывал американцев—мусульман за то, что они не поддерживают Харрис.
- Демократы проиграли, потому что воспринимали избирателей как должное
У Харрис было достаточно времени на подготовку, уверена WP, однако она так и не смогла дать внятного ответа на вопрос, чем её политика будет отличаться от той, что проводит Джо Байден.
Вообще-то демократы и начали предвыборную гонку не с того, повторяя, что стареющий Байден в отличной форме и способен снова возглавить страну. Затем его в срочном порядке заменили на Харрис, убедив самих себя, что «волны позитива» смогут принести ей победу. А её риторика в итоге была сведена к следующему: Трамп очень-очень плохой, он просто расист.
Издание отмечает, что народу эту страшилку демократы повторяли последние восемь лет. Возможно, люди просто устали бояться.
Washington Free Beacon отмечает, что после проигрыша Харрис её команда стала искать виновных.
«Мы провели лучшую кампанию из возможных, учитывая что президентом был Джо Байден», — цитирует издание одного из помощников Харрис, который предпочёл не называть своего имени.
«Джо Байден — единственная причина, по которой Харрис и демократы сегодня проиграли», — добавил он.
- Харрис наконец-то признала поражение
Другой помощник действующего вице-президента назвал запоздалый выход из гонки главной ошибкой Байдена. При этом игнорируется тот факт, что сама Харрис неоднократно настаивала, что её шеф всё ещё сможет руководить страной следующие четыре года.
После проигрыша кандидат от демократов выступила перед сторонниками со странной речью, отмечает СМИ.
«Я знаю, многие считают, что мы вступаем в тёмные времена… Но знаете что, Америка, если это так, то давайте, заполним небо светом прекрасных прекрасных миллиардов звёзд», — сказала она.
WFB пишет, что, как и в случае со многими предвыборными заявлениями Харрис, было совершенно не понятно, что именно она имеет в виду.
Тем не менее не все демократы склонны во всём винить Байдена. Newsweek приводит слова аналитика Стивена Шайера, который считает, что самоустранение нынешнего президента из предвыборной гонки остаётся главным источником разногласий в стане демократической партии.
«Очевидно, что Байден, даже с его когнитивными проблемами, показал бы гораздо лучший результат, чем Харрис, в таких штатах, как Пенсильвания», — подчеркнул Шайер.
- Возможно, Джо Байден был прав: он мог бы победить Дональда Трампа
В отличие от Байдена, который в политике более 50 лет, Харрис оставалась не совсем понятной для народа. Свою политическую карьеру она строила в основном в Калифорнии, не участвовала в настоящей предвыборной кампании, и это чувствовалось во время её общения со СМИ. Харрис так и не смогла показать себя сильным политиком, способным изменить жизнь американцев к лучшему, констатирует Newsweek.