Закон разрешает забирать имущество у чиновников, приобретенное на сомнительные средства. Если стоимость имущества превышает доходы чиновника за три года, то по иску прокуратуры имущество будет взыскано в доход государство. Это антикоррупционная практика. В своем резонансом постановлении Конституционный суд России признал, что на такие дела не распространяются сроки давности. Такова ситуация вкратце. Разъясните подробней, что именно сказал Конституционный суд?
Никита Филиппов: Конституционный суд признал не соответствующими Конституции положения гражданского законодательства о сроках исковой давности в той мере, в какой эти сроки давности применяются к требованиям прокуратуры об обращении в доход государства имущества, приобретенного публичным должностным лицом вследствие нарушения им требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции. Таким образом, КС РФ сделал вывод о том, что в отношении антикоррупционных исков прокуроров какие-либо сроки давности законом не установлены.
Совсем? И не могут быть установлены в принципе?
Никита Филиппов: При этом законодатели вправе (но не обязаны) установить такие специальные сроки давности с учетом позиций, изложенных в данном Постановлении КС РФ. Во всяком случае, если эти сроки будут установлены, они должны существенно превышать сроки давности, предусмотренные Гражданским кодексом и не включать в такой срок давности периоды службы коррупционера, когда он мог оказывать влияние на деятельность государственных институтов или их должностных лиц.
Некоторые комментаторы заявили, что постановление позволит пересматривать и итоги приватизации. Это правда?
Никита Филиппов: Нет. Конституционный Суд отметил, что вывод о неприменении сроков исковой давности относится только к указанным в его постановлении антикоррупционным искам и по умолчанию не распространяется на иные иски прокуроров, в том числе, основанным на нарушениях порядка приватизации.
Но коррупционерам от этого легче не станет, так ведь?
Никита Филиппов: В целом, можно сказать, что этим Конституционный Суд подвесил вечный дамоклов меч над головами коррупционеров. При этом не имеет значения, продано ли это имущество коррупционером впоследствии или нет – последующая трансформация такого актива, полученные от его использования или продажи доходы, также подлежат конфискации.
Если имущество можно отбирать, не соблюдая сроков давности, то что же делать добросовестным приобретателям? У них тоже отберут? Откуда человеку знать, что продавец квартиры был чиновников и накопил на жилье неизвестно как?
Никита Филиппов: Это тоже крайне важный вопрос, затронутый в постановлении Конституционного Суда. Суд указал, что важнейшей задачей федерального законодателя является обеспечение правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержание как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создание всех необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.
В этой связи, при обращении имущества в доход государства по антикоррупционным искам не должны нарушаться права и законные интересы добросовестных третьих лиц, не принимавших участия в организации и приведении в исполнение в целях незаконного обогащения коррупционных злоупотреблений, но являющихся участниками имущественных правоотношений с лицом, совершившим деяние коррупционной направленности, а также с подконтрольными ему или связанными с ним юридическими и физическими лицами (например, имеющих акции (доли) в тех же хозяйственных обществах или состоящих с ними в договорных отношениях).
Таким образом, Конституционный Суд закрепил, что интересы добросовестных участников правоотношений должны быть в результате обеспечены даже при обращении имущества коррупционеров в доход государства. Не предполагается обращение в доход государства имущества, которое было приобретено у коррупционера, лицом, которое не знало, не могло и не должно было знать об источнике его происхождения.
Получается, если коррупционер найдет честного человека и сумеет вовремя продать тому имущество, то выйдет сухим из воды: ни у кого ничего не заберут?
Никита Филиппов: Нет, не так. В этом случае обращению в доход государства подлежит эквивалент такого имущества у самого коррупционера.
Такую крайне взвешенную и сбалансированную позицию Конституционного Суда следует только приветствовать. Без подобной оговорки в сфере имущественного оборота мог произойти хаос – приобретая какое-либо имущество, нельзя было бы гарантировать, что это имущество впоследствии не могло бы быть изъято, причем подобное могло случиться и через 20 и через 40 лет, а продавцом при этом мог являться не сам чиновник, а его родственник или иное близкое ему лицо.
Какие еще разъяснения КС в данном определении считаете наиболее важными? Какие есть нюансы?
Никита Филиппов: Среди важного, также вывод Конституционного Суда о том, что его разъяснения о неприменении сроков исковой давности к антикоррупционным искам не распространяются на споры по искам, основанным на нарушении порядка приватизации, антимонопольного законодательства, по искам, связанным с возвратом предоставленных на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных средств.
Кроме того, Конституционный Суд отметил, что неприменение срока исковой давности для чиновника наделяет последнего максимальным объемом прав на предоставление в суд любых допустимых доказательств в подтверждение правомерности происхождения средств, затраченных на приобретение имущества. Ответчик не ограничен в выборе средств доказывания и реализует процессуальные права, представляя суду доказательства своей позиции как в части добросовестности своего поведения при исполнении должностных обязанностей и отсутствия причинно-следственной связи между их исполнением и его благосостоянием, так и в части наличия законных источников приобретения имущества. Суд же обязан принимать любые допустимые доказательства законности доходов независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Такой подход обусловлен тем, что ответчик с учетом отсутствия сроков давности не всегда мог заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела доказательств.
Прокуратура в зависимости от обстоятельств дела, в свою очередь, должна доказать, что чиновник совмещал публичные функции с коммерческой и иными видами запрещенной для него деятельности, принимал лично либо опосредованно участие в управлении активами и формировании их структуры, использовал свой статус и (или) предоставленные полномочия вопреки публичным интересам в корыстных целях, совершал иные деяния коррупционной направленности, извлекал доход от указанных действий. В случае если имущество, полученное путем совершения деяний коррупционной направленности, или доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы в иные активы, прокурор должен доказать факт такого превращения или преобразования
Прогнозируете ли рост таких дел – прокуроры начнут ворошить былое, дела и покупки нулевых и даже девяностых?
Никита Филиппов: Возможно, что в какой-то мере органы прокуратуры наоборот пересмотрят свои требования в отношении отдельных споров с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом, в том числе, в части возложения на органы прокуратуры бремени доказывания в антикоррупционных исках.
Что делать теперь законопослушным гражданам, как обезопасить себя при покупке квартир (не рискуя, что квартиру заберет государство, как купленную предыдущим владельцем на коррупционные средства)? Может, вообще ничего не покупать у чиновников? Но как узнать, что вам продает чиновник?
Никита Филиппов: Несмотря на однозначную позицию КС РФ, гражданам при совершении сделок необходимо проявлять должную осмотрительность и разумность. Ведь, только доказав, что приобретатель является добросовестным, можно избежать негативных последствий. А доказать добросовестность можно только тем, что приобретатель не только не знал фактически, но и не мог знать о противоправности такого приобретения.
Самым лучшим способом доказать факт “не мог знать” является проведение полноценной юридической проверки рисков приобретения актива. И в этом случае экономия на такой проверке может быть чревата потерей всего актива.
Как прокуратура выявляет подобное имущество? А если чиновник покупает не на себя, а оформляет на друга, как доказывают, что это куплено на деньги чиновника?
Никита Филиппов: В отношении антикоррупционных исков уже устоялось расхожее мнение о том, что в этом случае применяется “презумпция виновности”, т.е. чиновник должен доказать законность происхождения средств, за счет которых им приобретено имущество.
Так, еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П было отмечено, что обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему и перечисленным в законе членам его семьи, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, будучи ограничением конституционного права собственности, введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает требования Конституции Российской Федерации.