Решение Конституционного суда о применении сроков исковой давности к требованиям об обращении коррупционного имущества в доход государства может создать условия для пересмотра уже вынесенных судами решений по делам о деприватизации и по делам, когда имущество было изъято у добросовестных приобретателей, полагает полномочный представитель правительства в Конституционном и Верховном судах Михаил Барщевский.
«Более интересный вопрос, что будет с делами по приватизации, которые прошли без срока давности, где суд сегодня сказал, что так делать нельзя, а также что будет с делами, по которым имущество изъяли у добросовестных приобретателей. Но закон предусматривает возможность пересмотра таких дел по решению КС», — сказал Барщевский РБК.
Конституционный суд под председательством Валерия Зорькина 31 октября постановил, что сроки исковой давности не должны применяться к требованиям об изъятии именно коррупционного имущества в доход государства. Однако обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами и не знавших об источнике происхождения такого имущества, сообщили в суде.
На оглашении решения председатель КС Зорькин подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к другим искам, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.
Как Генпрокуратура оспаривала приватизацию предприятий
В этом году Генпрокуратура потребовала вернуть в собственность государства Ивановский завод тяжелого станкостроения (ИЗТС). Ведомство посчитало проведенную в 1990-х годах приватизацию незаконной. Но на основании сроков давности Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение ивановского суда, отказав Генпрокуратуре в иске об изъятии акций Ивановского завода тяжелого станкостроения в пользу государства.
В сентябре 2023 года Арбитражный суд Пермского края по иску Генеральной прокуратуры признал незаконными итоги приватизации одного из крупнейших производителей формалина и метанола — компании «Метафракс Кемикалс». Было решено, что государство в 1992 году было незаконно выведено из числа ее владельцев (до приватизации это был Губахинский химический завод).
В феврале этого года Генпрокуратура потребовала в суде Свердловской области вернуть в собственность государства акции ЧЭМК, заводы которого, по мнению ведомства, были незаконно приватизированы в 1990-е годы. А позднее распространила требования на продовольственную группу «Ариант», владеющую в том числе компанией «Кубань-вино». Частные владельцы «Арианта» оспаривают передачу активов в госсобственность, указывая на то, что продовольственные компании создавались не за счет дивидендов от металлургических заводов, и отмечая в том числе пропуск сроков исковой давности.
Комментируя решение Конституционного суда, Барщевский назвал его одним из важнейших для жизни страны. Конституционный суд, по его словам, решил, что если имущество приобретено коррупционером, то есть лицом, нарушившим антикоррупционное законодательство, и находится до сих пор у него, то сроки давности по обращению этого имущества в доход муниципального образования не применяются. Если это имущество было отчуждено, то есть продано, и оно находится у добросовестного приобретателя, то у добросовестного приобретателя его изъять нельзя, отметил Барщевский.
Читайте РБК в Telegram.