Верховный суд России признал ничтожным право банка в одностороннем порядке увеличивать или вводить новые комиссии по кредитному договору, следует из обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей.
Поводом для такого решения стал иск россиянина, который требовал признать недействительными условия договора, в котором банк в одностороннем порядке ввел комиссию за снятие любой суммы наличных с кредитной карты. Он также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении иска, сославшись на согласие истца с условиями договора при его подписании. Речь идет о договоре о комплексном банковском обслуживании, в котором было прописано право банка вносить изменения в условия договора и в тарифы в одностороннем порядке, а также изменить ограничения на снятие наличных с кредитной карты. Там также указали, что кредитная карта рассчитана на безналичные расчеты, а выдача наличных денег — «отдельное имущественное благо», а значит, дополнительная возмездная услуга.
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что права потребителя банковской услуги не нарушены.
«Ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа)», — говорится в решении суда.
Ранее Верховный суд признал незаконной практику включения в кредитные договоры обязательства оплачивать страховку от несчастного случая без отдельного письменного согласия банковского клиента. Поводом стало дело россиянина, который оформил потребительский кредит на сумму около 2 млн руб., а банк навязал ему полис добровольного страхования на 156 тыс. руб. Мужчина попытался отказаться от этой услуги и вернуть деньги, но кредитная организация отказала. Действие страховки получилось отменить с помощью финансового уполномоченного, банк оспорил этот шаг в суде.