С одной стороны, статья 39 Налогового кодекса РФ не признает передачу имущества участнику хозяйственного общества или товарищества при выходе из них реализацией, то есть такие операции не должны облагаться налогом. С другой стороны, в указанной норме есть существенное уточнение: имущество должно быть “в пределах первоначального взноса”, и вот тут у московского ООО “УСПЕХ и Н” возникли проблемы.
Уставной капитал “УСПЕХ и Н” официально составлял 10 тысяч рублей, однако когда владелец 99 процентов уставного капитала компании летом 2020 года решил ее покинуть, то в счет оплаты действительной стоимости доли получил два объекта недвижимости в Москве общей стоимостью почти 55 миллионов рублей. Налоговики посчитали, что эта сумма существенно превышает первоначальный взнос в 9,9 тысячи рублей, а потому является реализацией имущества, и доначислили обществу с ограниченной ответственностью более 3,2 миллиона рублей налогов, а также штрафы и пени. Пройдя несколько арбитражных судов, дело ООО “УСПЕХ и Н” дошло до Верховного суда РФ, который направил запрос в высшую юридическую инстанцию страны.
В законодательстве отсутствует определение понятия “первоначальный взнос”, но оно не тождественно понятию “стоимость доли”
ВС РФ усмотрел неопределенность норм НК в том, что налоговые органы не требуют уплачивать налоги с реализации в случае передачи имущества участникам ООО при его ликвидации, но требуют при передаче имущества в счет оплаты действительной стоимости доли.
– Установление обязанности по уплате УСН в такой ситуации нарушает принцип равенства между хозяйственными обществами, что свидетельствует о несистемном и неравномерном регулировании законодателем подобных отношений, – указано в запросе.
Кроме того, статья 39 НК РФ не признает реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты. То есть, если бы прежнему участнику выплатили его долю деньгами, проблем и штрафов тоже бы не возникло.
– Принципиальные экономические отличия в таких способах погашения действительной стоимости доли отсутствуют, – отметил судья Верховного суда РФ Денис Тютин, представляя дело судьям КС РФ.
При обсуждении участники публичных слушаний не раз обратили внимание на то, что в законодательстве отсутствует определение понятия “первоначальный взнос”, но оно совершенно не тождественно понятию “действительная стоимость доли”, которая может изменяться по отношению к взносу как в большую, так и в меньшую сторону. Судьи КС продолжают изучение материалов дела в закрытом режиме. О дате провозглашения решения объявят дополнительно.