К.и.н. Михаил Михеев из Института истории и археологии Уральского отделения РАН представил исследование, посвященное проблеме межрегиональных экономических противоречий Урала и Украины в СССР межвоенного периода.
Статья опубликована в “Историко-географическом журнале”. Как пишет автор, в 1920-х годах в Советском Союзе ощущалась сильная нехватка металла. Это явление ученый называет “металлическим голодом”, отмечая, что оно не было новым для России. С дефицитом металла страна столкнулась и в 1913 году.
Тогда ощущалась нехватка 1,5 миллиона тонн черных металлов в русской промышленности, и это при том, что все общероссийское производство составляло 4,6 миллиона тонн. В царской России проблему решили за счет импорта 1,25 миллиона тонн чугуна в 1914-1915 годах.
В 1924-1925 годах дефицит черных металлов в стране составил 2,5 миллиона тонн при общесоюзной выплавке чугуна в 1,3 миллиона тонн. При этом возможности покрытия дефицита за счет импорта были ограничены по политическим и экономическим причинам.
“Было очевидно, что с дальнейшим увеличением темпов развития народного хозяйства советская промышленность неизбежно должна была испытывать все более острый недостаток в металле, – пишет Михаил Михеев.
К 1926 году этот недостаток стал усугубляться недостатком лома. Дефицитный баланс по черным металлам в значительной степени обуславливался диспропорцией в росте различных отраслей советской металлопромышленности”.
Восстановление украинской металлургии после Гражданской войны носило в первую очередь технический характер и во многом сводилось к запуску старых шахт, рудников и домен, наладке и обновлению их оборудования, поддержанию функционирования сформировавшихся до революции хозяйственных связей и производств.
А на Урале восстановление металлопромышленности сопровождалось сильными структурными сдвигами и изменениями. Как пишет автор работы, показатели развития экономики Урала начали выходить на довоенный уровень 1913 года только к началу 1926 года.
В целом тенденции территориальной организации советской черной металлургии вокруг Урала и Украины выражались в сдвиге размещения производительных сил к западным границам СССР, с преимущественной концентрацией их на Украине.
“При этом, в сравнении с дореволюционным временем, указанный сдвиг носил более выраженный характер, что было вызвано сопровождавшими восстановление промышленности Урала в 1920-х годов кризисными явлениями, – следует из работы.
Последние были вызваны невозможностью сохранения в регионе технологии древесноугольной металлургии в дореволюционном объеме и виде”.
Попытки приспособить уральскую металлургию к новым условиям провалились и “привели к угрозе ее фактического поглощения украинским производством путем организации общесоюзного металлургического синдиката с доминированием украинских трестов”.
Президиум ВСНХ СССР вынес решение о создании всесоюзного синдиката в ноябре 1925 года. Практическая деятельность Главметалла по его реализации началась в феврале 1926 года. Уралмет, безусловно, предполагался к включению в общесоюзный синдикат, подчеркивает автор.
“При этом все областное партийное и хозяйственное руководство на Урале возражало против такого слияния, – пишет он. – При оценке перспектив централизации управления металлургической промышленности малая доля Урала в общесоюзном производстве означала первоочередное внимание центрального синдиката к доминировавшему внутри СССР Югу, привлечение на Урал оборотных средств по остаточному принципу”.
Только силой политического лоббирования Уралобкома, предпринятого по поручению Уральской партийной конференции, Уралмет сохранился как самостоятельный синдикат. А после переговоров об общесоюзном тресте стало понятно, что только большие объемы производства способны спасти металлургию Урала от постепенного затухания.