 |
| © romankosolapov / Фотобанк 123RF.com |
КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 129, частей первой и третьей ст. 133 ТК РФ. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки, которая работает учителем начальных классов в школе. По ее мнению, работодатель неправомерно включил доплаты за классное руководство, проверку письменных работ, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий в заработную плату, не превышающую МРОТ. В результате данные выплаты, по сути, стали доплатой до МРОТ и не компенсировали трудозатраты на выполнение дополнительной работы. Суды ее не поддержали. Тогда гражданка обратилась в КС РФ. По ее мнению, оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют работодателю обеспечивать работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату не ниже МРОТ за счет включения в ее состав выплат за виды работ, не входящие в основные должностные обязанности учителя в соответствии с квалификационными характеристиками по должности, а также за счет оплаты учебной нагрузки сверх установленной нормы часов.
КС РФ напомнил, что определение конкретного размера заработной платы должно основываться в первую очередь на количестве и качестве труда, а также учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П, от 28 июня 2018 г. № 26-П, от 11 апреля 2019 г. № 17-П и др.).
Повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает МРОТ. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, может не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.
КС РФ отметил, что выполнение педагогическим работником дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), аналогично по своему правовому значению совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, уже сформулированные в постановлении КС РФ от 16 декабря 2019 г. № 40-П, в полной мере применимы к случаям возложения на педработника с его письменного согласия такой дополнительной работы (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2024 г. № 40-П).
В итоге оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включения в состав зарплаты педагогического работника, не превышающей МРОТ, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.
Выявленный конституционно-правовой смысл ст. 129, частей первой и третьей ст. 133 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.