20 сентября 2024
 |
| © emelphoto / Фотобанк 123RF.com |
Орган жилнадзора не смог защитить жителей деревни, которые жаловались на незаконное предъявление им счетов за вывоз ТКО:
- во всей деревне нет и никогда не было ни одной площадки накопления ТКО, ни фактической, ни по данным Реестра контейнерных площадок,
- мусоровозы в деревню не заезжали и не заезжают,
- при этом региональный оператор присылает платежки за услугу по вывозу мусора и заставляет платить за нее.
Убедившись, что коллективная жалоба сельчан имеет под собой веские основания, орган жилнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением:
- о признании незаконными действий регионального “мусорного” оператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО и прекращении начислений платы за сбор населению и вывоз ТКО до организации в установленном порядке сбора и вывоза ТКО на территории деревни,
- о признании незаконными действий регоператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО с нарушением прав потребителей,
- о признании противоправными действий регоператора в отношении неопределенного круга потребителей при предоставлении услуги по обращению с ТКО.
Однако оператор – во всех инстанциях – смог доказать, что незаконных действий не совершал. С этим согласился и Верховный Суд РФ, отказавшийся пересматривать дело по жалобе ОГЖН, с подробным изложением мотивов (Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2024 г. № 306-ЭС24-7284):
- в соответствии с Правилами обращения с ТКО № 1156, все собственники жилых помещений обязаны заключить договор с оператором по обращению с ТКО. В случае, если потребитель не направил регоператору заявку и соответствующие документы, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения регоператором предложения о заключении такого договора на официальном сайте в сети “Интернет”. Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регоператора 28.12.2018. Следовательно, договоры с потребителями, в том числе с жителями недовольной деревни, считаются заключенными с 29.01.2019;
- услуга по обращению с ТКО является платной. Отсутствие заключенного письменного договора не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг;
- согласно разделу 3 утвержденной территориальной схемы мест накопления ТКО, таковые нанесены на карту Республики Татарстан, при этом соответствующее место накопления ТКО в спорной деревне, действительно, территориальной схемой не определено;
- однако создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО возложена на ОМСУ;
- при отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования;
- ответчик вывозит ТКО со всех мест накопления ТКО, указанных в местном Реестре контейнерных площадок, обратного органом жилнадзора не доказано. В частности, ответчик как региональный оператор оказывает услуги по вывозу ТКО с ближайших к упомянутой деревне населенных пунктов, где имеются места установки контейнеров для сбора ТКО согласно графику;
- доказательств, подтверждающих, что потребители в данной деревне утилизируют ТКО самостоятельно, не представлено,
- с учетом этого требование истца о снятии начислений за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО противоречит действующему законодательству, тем более что в суде общей юрисдикции с конкретных должников взыскиваются задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, при этом установлено, что жители данной деревни пользуются иными контейнерными площадками.