.jpg) |
| © VadimVasenin / Фотобанк Фотодженика |
Дети, замеченные в употреблении алкоголя, могут быть поставлены на профилактический учет в полиции – в подразделении по делам несовершеннолетних, с заведением на них учетно-профилактических дел (Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2024 г. по делу № 33а-3413/2024).
Отметим, что оспорить решение о постановке такого ребенка на учет непросто, даже если он всегда вел себя примерно и только один раз “попался” на распивании пива или шампанского.
Например, этого (признания незаконным постановления об организации индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетней, обязании снять несовершеннолетнюю с межведомственного учета) с трудом – и не с первого раза – добилась мама девочки, которая легкомысленно согласилась отметить день рождения с более взрослыми подружками. После коктейля из водки и сока ее забрали с алкогольным отравлением в детскую больницу, маме выписали административный штраф по ст. 20.22 КоАП РФ, а ребенка поставила на свой учет Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города.
Оспаривая постановление об этом, мама указывала на то, что ребенок воспитывается в благополучной семье, такой инцидент – первый и последний, а Комиссия допустила формальный подход к решению вопроса о постановке на учет несовершеннолетнего.
Суд первой инстанции с этим не согласился, а вот областной суд смягчился и все-таки отменил постановление:
- отказывая маме в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что девочка совершила административное правонарушение, что является основанием для ее постановки на профилактический учет, а постановка несовершеннолетних с такого рода антиобщественным поведением на профучет с заведением учетно-профилактической карточки прямо предусмотрена Инструкцией к приказу МВД России № 845. Следовательно, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства;
- однако, согласно подп. 3, 5 ст. 6 и подп. 6 п. 1 ст. 5 Закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста наступления административной ответственности, являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 указанного закона, если они зафиксированы, в том числе, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел. В данном случае Комиссия по делам несовершеннолетних сослалась на постановление по ст. 20.22 КоАП РФ в отношении матери ребенка;
- между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления еще не было ни вступившего в законную силу постановления, которым бы девочка была признана виновной в совершении правонарушения, ни вступившего в законную силу постановления по ст. 20.22 КоАП РФ, принятого в отношении ее законного представителя, поскольку последней предоставлялся десятидневный срок на его обжалование и к моменту принятия оспариваемого постановления указанный срок не истек;
- указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что девочка на момент принятия оспариваемого постановления не относилась к лицам, в отношении которых имеется необходимость в проведении индивидуальной профилактической работы в соответствии с пп. 1 или 2 ст. 5 Закона об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
- по смыслу вышеприведенных норм, необходимость постановки ребенка на профилактический учет должна обосновываться реальным проявлением противоправного, антиобщественного поведения подростка или выраженного им намерения совершить антиобщественное деяние, и само по себе совершение ребенком однократного административного правонарушения или антиобщественного проступка не является достаточным основанием для указанных мер профилактики;
- в рассматриваемом случае, при применении к несовершеннолетней и ее семье мер профилактического воздействия в виде постановки на профилактический учет административным ответчиком не были учтены положительные характеристики девочки, совершение проступка впервые, отсутствие доказательств об ее склонности к совершению общественно опасных деяний, информация об условиях ее жизни и воспитания, ее родителях, поведении ребенка в семье, в быту и в школе;
- в частности, в материалах дела отсутствуют иные сведения об употреблении ребенком ранее алкогольной продукции. А однократное принятие алкоголя, что повлекло отравление, само по себе не свидетельствует о том, что девочка систематически употребляет алкогольную и (или) спиртосодержащую продукцию, тогда как именно это обстоятельство закон рассматривает как антиобщественное поведение ребенка и связывает с ним необходимость принятия к нему контрольно-профилактических мер, коррекции и исправления такого поведения, недопущения вхождения у ребенка в привычку употребление алкоголя и (или) спиртосодержащей продукции, предупреждении злоупотребления алкоголем;
- из материалов дела следует, что семья девочки является благополучной, без признаков отрицательного влияния на поведение несовершеннолетней, ребенок исключительно положительно характеризуется по месту учебы и жительства;
- при этом законные представители ребенка не привлекались к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.
Отметим, что на момент рассмотрения иска в областном суде Комиссия и сама сняла ребенка с учета – по ходатайству школы. Поэтому в данной части маме ребенка отказали.
А вот снять ребенка с учета в полиции – в похожей ситуации – не удалось: ребенок попал на профучет, после того, как инспектор по делам несовершеннолетних поймал девочку с открытой банкой пива на берегу реки. Она созналась, что пила пиво, и инспектор составил на нее протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (употребление алкоголя в местах, запрещенных федеральным законом). И хотя затем дело об административном правонарушении, возбужденное по этому протоколу, было прекращено (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с обстоятельствами, при наличии которых нарушитель освобождается от ответственности), отменить решение о постановке на учет не получилось:
- несмотря на прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетней, у должностного лица подразделения по делам несовершеннолетних имелись основания для ее постановки на профилактический учет и заведения учетно-профилактической карточки, что в целом направлено на соблюдение ребенком правил поведения, а потому не может расцениваться как нарушение прав подростка;
- кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца (родителями) не приведено сведений о нарушении каких-либо прав несовершеннолетней оспариваемой постановкой на профилактический учет.