 |
| © fabrikacrimea / Фотобанк 123RF.com |
В каждое учреждение рано или поздно с проверкой приходят ревизоры. И уходят – рано или поздно. Иногда настолько поздно, что проверка затягивается на долгие месяцы, а то и годы…
Предлагаем обзор двух судебных разбирательств, поводом для которых стали уж очень длительные проверки налогового органа и муниципального органа финконтроля (Определение ВС РФ от 4 июня 2024 г. № 301-ЭС23-26689).
1. Региональное Управление ФНС провело выездную налоговую проверку (ВНП) за 2015-2017 гг. По итогам проверки принято решение о привлечении организации – налогоплательщика к ответственности от 25 мая 2022 г., в соответствии с которым ей доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени и штраф.
В связи с неуплатой налогов и санкций в установленный срок, УФНС вынесло решение от 24 октября 2022 г. о взыскании их со счетов организации и выставило инкассовые поручения.
Обращаясь в суд с требованиями о признании решения о взыскании и инкассовых поручений не подлежащими исполнению, организация полагала, что налоговики нарушили сроки проведения ВНП более чем на два года, в связи с чем утрачено право на принудительное взыскание задолженности по налогам, пени, штрафу, начисленным по результатам проведенной проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика, однако кассационный суд отменил их решения. Кассаторы исходили из того, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке, в первую очередь, подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. УФНС соблюдены сроки направления требования и принятия решения о взыскании, исчисленные со дня, когда решение фактически вступило в силу – 9 сентября 2022 г., без учета нарушения сроков проведения самой налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.
Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу положений НК РФ регламентация сроков взыскания налогов, также как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.
Если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный действовавшей в спорный период редакцией НК РФ, то налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
В связи с этим в силе оставлены решения первой и апелляционной инстанций в пользу налогоплательщика.
2. Во втором случае в суд обратилось муниципальное казенное учреждение, не согласное с результатами проверки, проведенной КСП. В числе претензий учреждения – чрезмерная длительность проведения контрольных мероприятий (немногим более восьми месяцев).
Однако суд не усмотрел в этом каких-либо незаконных действий со стороны контролеров.
Во-первых, сроки проверок не ограничены ни Бюджетным кодексом, ни Законом № 6-ФЗ об общих принципах организации и деятельности региональных и муниципальных контрольно-счетных органов. Не предусмотрены предельные сроки и Стандартом внешнего муниципального финансового контроля, утвержденным в соответствии с общими требованиями Счетной палаты РФ. Нет в нормативных актах и каких-либо указаний на то, что нарушение сроков проведения проверки влечет недействительность ее результатов (Постановление Семнадцатого ААС от 1 июля 2024 г. № 17АП-5079/24).
Во-вторых, учреждение не смогло доказать, что длительное проведение проверки препятствовало осуществлению им хозяйственной деятельности или привело к возникновению дополнительных расходов.
В-третьих, в эти восемь месяцев контрольный орган не находился постоянно на территории МКУ и не истребовал у него документы на продолжении всего периода проверки.
При таких обстоятельствах суд отказал учреждению.