 |
| © rastudio/ Фотобанк 123RF.com |
Женщина, являющаяся также инвалидом, пыталась в судебном порядке оспорить отказ региональных органов власти в оплате / компенсации стоимости проезда в столицу, в НМИЦ им. Блохина, где ей — по направлению, выданному региональным онкодиспансером, – оказали высокотехнологичную медицинскую помощь (провели FISH-тест)(Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 г. № 2910-О).
При этом суды ссылались как на нормы федерального законодательства, так и на положение регионального закона о здравоохранении:
- в силу ст. 6.2 Закона о государственной социальной помощи в состав набора социальных услуг для инвалидов включён бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно,
- при этом Порядок финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам социальной помощи в виде набора социальных услуг утверждён постановлением Правительства РФ № 864 от 29.12.2004, согласно подп. «б» п. 11 которого проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно предоставляется по направлению региональных ОУЗ;
- в соответствии п. 2 ст. 17 Закона Приморского края № 750-КЗ, граждане при наличии медицинских показаний (вызова) имеют право на получение за счет средств краевого бюджета компенсации стоимости проезда к месту оказания ВМП и обратно в расположенных за пределами Приморского края федеральных медицинских центрах;
- между тем, Порядок направления граждан региональными ОУЗ к месту лечения при наличии медицинских показаний утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 5 октября 2005 г. № 617, и в силу п. 4 данного Порядка принимающее медицинское учреждение информирует соответствующий региональный ОУЗ о принятом решении с указанием даты госпитализации гражданина;
- однако доказательств, что НМИЦ им. Блохина принимало решение о госпитализации истца, в деле нет. Напротив, истец не доказала необходимости госпитализации в стационарное отделение или отделение дневного стационара, а направление в Москву на FISH-тест выдано по настоянию пациентки, краевой онкодиспансер не оформлял пакет документов, необходимый для случаев направления пациентов в федеральные медцентры и предусмотренный приказом Минздрава России от 2 декабря 2014 г. № 796н, а также не оформлял документы для получения пациенткой в региональном отделении ФСС специального талона для оплаты билетов.
Тогда пациентка обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на норму регионального закона, поскольку той мере, в какой она обусловливает предоставление компенсации стоимости проезда к месту оказания ВМП наличием вызова на проведение консультации и необходимого медицинского исследования, спорная норма не соответствует статье 41 Конституции РФ.
Однако жалоба не была принята к рассмотрению:
- федеральный законодатель предусмотрел гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, в том числе ВМП, на получение которой граждане вправе рассчитывать (ст. 34 Закона об основах охраны здоровья граждан). Согласно положениям указанной статьи, организация оказания ВМП осуществляется с применением ЕГИСЗ в порядке, установленном Минздравом РФ (ч. 8);
- в целях обеспечения прав граждан на охрану здоровья, доступную и качественную медицинскую помощь законодатель Приморского края в ст. 17 краевого Закона «О здравоохранении» установил условия получения дополнительных гарантий реализации права на получение специализированной (высокотехнологичной) медицинской помощи;
- указанное законоположение, принятое в рамках дискреции законодателя субъекта РФ и направленное на повышение уровня социальной защиты граждан, нуждающихся в оказании ВМП, за счет средств субъекта РФ не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, у которой, как это следует из материалов жалобы, отсутствовали основания для оказания такой помощи.