 |
| © lightfieldstudios / Фотобанк 123RF.com |
Кассационный суд отклонил жалобу врача-кардиолога (медико-санитарной части МВД) на состоявшиеся судебные акты по спору о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения стимулирующих выплат (Определение СКГД Третьего КСОЮ от 11 сентября 2024 г. по делу № 8Г-19020/2024).
Поводом к наказанию стал конфликт врача и начальника МСЧ МВД: врач, которая имеет ученую степень и по совместительству работает доцентом кафедры клинической фармакологии и фармакотерапии медицинского университета, попросила отпустить ее с работы (но с сохранением заработной платы) на полный рабочий день для участия в XI Всероссийской научно-практической конференции в качестве докладчика. Начальник ответил отказом, посоветовав сделать свой доклад после окончания рабочего дня.
При этом врач вела разговор с руководителем в резкой форме, на повышенных тонах, угрожая направлением жалоб в различные органы власти, а впоследствии в уничижительной форме прибегла к личным оскорблениям в адрес руководителя (в деле имеется аудиозапись разговора). По выходу из кабинета руководителя в приемную, в присутствии заведующей канцелярии врач снова публично неоднократно пренебрежительным тоном высказывалась в адрес руководителя, используя оскорбительные слова и выражения. На замечания руководителя о недопустимости такого поведения истец демонстративно повторила все ранее высказанные оскорбления, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Работодатель затребовал у врача объяснения по факту высказанных в приемной начальника МСЧ МВД публичных оскорблений, а затем привлек к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущением нарушения трудовой дисциплины, выразившимся в невыполнении должностных обязанностей и несоблюдении профессиональной медицинской этики.
Врач оспорила приказ о наложении дисциплинарного взыскания в суде, указывая, что это акт дискриминации — в отношении лиц, обладающих учеными степенями, поскольку у начальника МСЧ МВД ученой степени нет.
Однако суд удовлетворил иск лишь частично:
- нормативно-правовыми актами, регламентирующие профессиональную деятельность медицинских работников (ст. 73 Закона об основах охраны здоровья граждан, ч. 2 ст. 21 ТК РФ, Кодекс профессиональной этики врача РФ (статьи 43, 45, 46), должностная инструкция и трудовой договор истца, раздел 3.1 профстандарта «Врача-кардиолога», утв. приказом Минтруда РФ от 14 марта 2018 г. № 140н), предусмотрена обязанность врача-кардиолога по соблюдению принципов врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами и коллегами,
- следовательно, негативное высказывание в адрес своего руководителя в присутствии подчинённого сотрудника свидетельствует о совершении истцом проступка,
- следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности,
- порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, избранная им мера дисциплинарного воздействия соответствует степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника,
- поэтому в признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано,
- вместе с тем, работодатель не имел права лишать работника надбавки за выполнение целевых показателей деятельности, в связи с чем в пользу врача взысканы и надбавка, и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Третий КСОЮ согласился с правильностью выводов нижестоящих судов и отверг доводы кассационной жалобы о том, что, во-первых, суд должен был применять не Кодекс врачебной этики, а исключительно Закон об основах охраны здоровья граждан, но этот закон распространяется лишь на врачебную деятельность, то есть на отношения врача с пациентами (а не коллегами, тем более — вышестоящими), а во-вторых, доказательства проступка добыты работодателем незаконным путем — оскорбленный начальник представил в суд аудиозаписи, которые он сделал без согласия истца:
- в соответствии с ч. 1 ст. 73 Закона № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. А вышеуказанный Кодекс врачебной этики является нормативным актом (по мнению Третьего КСОЮ), положения которого также обязательны для врачей, выполняющих свои профессиональные функции;
- доводы о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку записана без истца согласия, отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из аудио- и видеозаписей. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ). Оценивая аудиозапись, суд принял во внимание, что она произведена начальником МСЧ в рабочее время, на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения конфликтной ситуации в целях защиты интересов работодателя. Запись не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни истца, личной и семейной тайны и др. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял аудиозапись в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.