 |
| © sergeychayko / Фотобанк 123RF.com |
Заказчик, руководствующийся при осуществлении закупок положениями Закона № 223-ФЗ, разместил в ЕИС извещение о закупке лекарственного средства конкретного производителя без возможности поставки эквивалентных препаратов. Участник закупки направил в антимонопольный орган жалобу с просьбой проверить правомерность установления заказчиком указанного требования. Доводы участника были признаны заслуживающими внимание и в действиях заказчика антимонопольный орган выявил нарушение (Постановление АС Московского округа от 25 октября 2024 г. № Ф05-21961/24).
Не согласившись с позицией антимонопольного органа, заказчик оспорил соответствующие решение и предписание в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания ФАС России. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией нижестоящего суда и указал, что заказчик вправе установить требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При том суд отметил, что антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования о запрете поставки эквивалентного товара привели к ограничению количества участников аукциона, а наличие других препаратов не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников закупки.
Вместе с тем суд округа не поддержал позицию суда апелляционной инстанции. В частности, суд счел обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым установление заказчиком требования о поставке препарата исключительно с конкретным наименованием и производимого конкретным производителем при наличии аналогов в перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов нарушает положения Закона № 223-ФЗ, в том числе ч. 1 ст. 2 указанного Закона. В связи с этим постановление апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.