В КС РФ обсудили вопрос о сроках давности при взыскании имущества в доход РФ

Противники применения каких-либо сроков давности по искам прокуроров о взыскании в доход РФ имущества, нажитого на незаконные «коррупционные» доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ)

Совет Федерации
(Клишас А.А.)

Коррупционные отношения являются публично-правовыми, значит, положения ГК РФ к ним не применяются в силу прямого указания ГК РФ. Однако существует правовая неопределенность, нужно выявить конституционно-правовой смысл спорных норм

Президент РФ
(Коновалов А.К.)

Иск прокурора защищает публично-правовой интерес неопределенного, абстрактного круга лиц, поэтому СИД применяться не должен либо его нужно восстанавливать. Целесообразно и конституционно-правовое толкование оспариваемой нормы, и прямое закрепление нераспространения СИД на антикоррупционные иски прокуроров и/или восстановление специальных сроков давности по таким искам

Генеральная прокуратура РФ
(Бочкарев С.А.)

СИД применяться не должен:

• в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку о его применении просит недобросовестная сторона,
• а также потому, что нормы ГК РФ не применяются к правоотношениям, в которых реализуются административные функции, либо функции подчинения одной стороны другой стороне,
• а также потому, что прокурор защищает фундаментальные конституционные ценности,
• а также в силу особенностей коррупционного поведения, направленного на утаивание и сокрытие имущества,
• а также в силу того, что применение СИД в таких делах противоречит принципу справедливости и препятствуют доступу прокурора к правосудию

ИЗИСП
(Синицын С.А.)

Внесение подпункта 8 в п. 2 ст. 235 ГК РФ нарушило системное единство с иными положениями ГК РФ, гражданско-правового механизма реализации подп. 8 до сих пор нет. Требования прокурора не являются частными, это требование применить санкцию после совершения публичного деликта, прокурор при этом не находится в плоскости гражданско-правовых отношений, поэтому СИД не применяется, если нужно соблюсти баланс частных и публичных интересов.

Нужны изменения в законодательстве — либо расширение оснований, по которым СИД не применяется, либо устанавливать специальные механизмы поиска коррупционного имущества в законодательстве о противодействии коррупции

Институт права РАН
(Александров А.И.)

• Отказ от СИД по антикоррупционным искам прокурора — это реализация антикоррупционной политики РФ. Мотивы могут быть следующие:
• ст. 10 ГК РФ (отказ в применении СИД недобросовестному ответчику),
• публичный характер иска прокурора (стороны иска не равны, это не спор участников оборота, суд устанавливает элементы правонарушения),
• РФ намеренно не ратифицировала ст. 20 Конвенции ООН против коррупции, призывающей государство признать умышленное незаконное обогащение публичного должностного лица уголовно наказуемым деянием, дабы реализовать презумпцию невиновности

Сторонники применения сроков давности по искам прокуроров о взыскании в доход РФ имущества, нажитого на незаконные «коррупционные» доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ)

Госдума
(Петров Ю.А.)

Иски прокурора имеют своим предметом конкретное имущество и имущественные права, поэтому рассмотрение таких исков подчиняется нормам гражданского права, в том числе о сроках давности

Правительство РФ
(Барщевский М.Ю.)

Срок давности должен применяться, поскольку в правовом государстве никто не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, а отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав ведет к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков

Верховный Суд РФ
(Марьин А.Н.)

Срок должен применяться, поскольку подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не может применяться в отрыве от основных положений и других институтов гражданского законодательства, в частности от положений СИД, а также подменять собой меры уголовной и административной ответственности.

При этом защищаемый прокурором «публичный интерес» не является нематериальным благом по смыслу ст. 150 ГК РФ, а иск прокурора об обращении в доход государства имущества имеет своим предметом конкретные имущественные права.

Кроме того, в конкретном деле (явившемся поводом для запроса в КС РФ) коррупционные правонарушения были совершены ответчиками с 2001 по 2003 гг., т.е. до введения в действие федеральных законов № 273-ФЗ, № 230-ФЗ и № 231-ФЗ. В силу частей 1, 2 статьи 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет

Верховный Суд РФ
(Пчелинцева Л.М.)

Поскольку для указанной категории дел нет каких-то иных сроков — специальных сроков, то Верховный Суд РФ ориентирует судебную практику на применение сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом. Законодатель вправе этот давностный срок назвать иначе, очертить его временные рамки

Минюст России
(Таманцева А.В.)

СИД применяется, поскольку в силу ст. 8 Конституции в РФ равным образом защищаются все формы собственности, включая государственную, а нормы ГК РФ об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая публично-правовые образования. Защита общества от коррупции является публичным интересом и важным общественным благом, но не нематериальным благом конкретного лица, охраняемым ГК РФ.

Однако суд вправе отказать в применении СИД, если признает это злоупотреблением правом. Необходимо конституционно-правовое толкование

РСПП
(Варварин А.В.)

СИД применяется, поскольку:

• любые требования, рассматриваемые в рамках гражданского судопроизводства, подвержены течению исковой давности, антикоррупционное законодательство каких-либо исключений на этот счёт не содержит,
• иск об обращении в доход государства имущества предъявляется не только в публичных интересах государства, но и для обеспечения прав государства как участника гражданских отношений,
• гражданско-правовая ответственность основана на презумпции вины, то есть ответчик должен доказать законность получения доходов, на которые приобретено имущество, обращаемое в доход государства. Если ответчик должен доказывать законность своих хозяйственных операций, то нужны временные рамки, в течение которых такие доказательства необходимо хранить и нести риск их утраты. В противном случае получится, что для коррупционных преступлений, где есть презумпция невиновности, предусмотрены сроки давности, а при привлечении к гражданско-правовой ответственности за подозрения в коррупции, где действует презумпция вины, такие сроки не установлены.

Нужны изменения с четким регулированием ответственности за несоблюдение антикоррупционных запретов и ограничений, четким кругом субъектов такой ответственности и сроками давности привлечения к ответственности

Исследовательский центр частного права
(Михеева Л.Ю.)

Требования об обращении имущества в доход РФ в данном случае относятся к числу публично-правовых, в связи с чем сама исковая форма для его реализации в рамках гражданского процесса не может быть признана годной (нет субъективного гражданского права, которое нарушено или оспаривается, нет обладателя этого субъективного гражданского права, принявшего решение о защите этого права и решение о выборе способа такой защиты; иск нельзя рассматривать и как коллективный от лица всех россиян) . Исковая давность — это давность защиты, в то время как давность в уголовном или административном праве — это давность преследования. Закон о контроле за соответствием расходов не предусматривает давности преследования, что приводит к вынужденному применению норм ГК о СИД («вынужденный рефлекс правопорядка»). Необходимо введение института давности преследования за коррупционные нарушения

Само по себе упоминание вскользь изъятия имущества в подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не может быть единственной опорой для изъятия имущества, тезис о неприменении СИД в силу того, что иск прокурора заявлен в защиту нематериальных благ, противоречит тому, что требования прокурора носят исключительно имущественный характер.

Конвенция ООН против коррупции, ратифицированная РФ, рекомендует удлинить срок давности преследования коррупционеров (но не устранить этот срок), запрещает умалять права добросовестных третьих лиц и называет коррупцию преступлением («a crime»).

Разрастание практики отобрания имущества у частных лиц за пределами давности преследования и СИД дестабилизирует не только гражданский оборот, но и социальный климат

Савельев С.Л.

СИД применяется и в делах по антикоррупционным искам:

позиция о применении СИД уже сформирована КС РФ (Определение от 28 ноября 2019 г. № 3008-О, Постановление № 27-П от 4 июля 2022 г.),

позиция о важности и функциях СИД также уже сформирована КС РФ (Постановление № 3-П от 15 февраля 2016 г.) – объективная тяжесть доказывания источника дохода, стимулирование госорганов к эффективной борьбе с коррупцией, стабильность оборота.

Кроме того, требования прокурора не являются публичными — основание для прекращения права собственности находится в ГК РФ, иск касается имущества, ответчик не находится в отношениях власти и подчинения с прокурором.

Наконец, неприменение СИД – это обход презумпции невиновности, потому что ответчик по иску прокурора обязан доказывать свою невиновность ( в отличие от обвиняемого по уголовному делу).

Аналогичная природа требований – в исках о сносе самовольной постройки, однако к ним СИД применяется

Мальбин Д.А.

В законодательстве необходимо предусмотреть срок давности преследования коррупционеров (сейчас его нет).

Применение же СИД по антикоррупционным искам прокуроров принципиально невозможно, поскольку такой иск:

• не касается сферы хозяйственного оборота, а относится к сфере контроля за расходами чиновников, которые построены на принципе власти и подчинения, принципе субординации,
• при его рассмотрении не устанавливаются ни субъект гражданского права, ни конкретное субъективное право, которое нарушено,
• конфискация является публичной правовой мерой ответственности за совершение публичного правонарушения, поэтому не имеет гражданско-правовой природы (в том числе наступает не за совершение гражданского правонарушения, не является мерой защиты нарушенного права, не влечет появление у нарушителя дополнительной обязанности)

Источник ГАРАНТ РУ