 |
| © bnenin / Фотобанк 123RF.com |
По мнению налогового органа, задекларированная обществом в качестве движимого имущества часть объектов основных средств (деревообрабатывающее оборудование, трансформаторные подстанции) входит в состав единого недвижимого комплекса, а потому указанные объекты неправомерно исключены из налоговой базы по налогу на имущество.
Налогоплательщик же указывает, что входящие в состав имущества объекты находятся на отдельных земельных участках и приобретались им в разные периоды времени, связь отдельных линий между собой не свидетельствует о неразрывной связи со зданием, в котором находится оборудование, экспертное исследование подтверждает правомерность отнесения спорных объектов к движимому имуществу. Также, по мнению налогоплательщика, сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации месте, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют дополнительных затрат, не может являться основанием для отнесения такого оборудования к неотъемлемой части здания.
Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, отнеся имущество к движимому. Однако налоговые органы с этим не согласились, вышестоящие суды отменили это решение. В итоге спор дошел до Верховного Суда РФ.
В определении ВС РФ отмечается, что относя спорные объекты к недвижимому имуществу, налоговый орган исходил только из того, что производственные линии размещены в зданиях (цехах) и неразрывно взаимосвязаны с ними, их перемещение невозможно без ущерба технической (функциональной) целостности. Данные объекты являются неотъемлемой частью завода, прочно установлены на железобетонном фундаменте. Трансформаторные подстанции относятся к недвижимому имуществу, поскольку входят в комплекс зданий, объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы. Таким образом, налоговый орган фактически обосновывал свои выводы единым функциональным значением всего оборудования в целях реализации предпринимательской деятельности предприятия — услуг по деревопереработке (Определение Верховного Суда России от 10 октября 2024 г. № 303-ЭС24-8693).
Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о квалификации всего имущества налогоплательщика как подлежащего налогообложению. Налоговым органом не доказано, что производственные линии являлись частью капитальных сооружений и зданий. Напротив, судом первой инстанции установлено, что указанное оборудование приобреталось в разное время и располагалось на различных земельных участках.
При принятии трансформаторных подстанций к бухгалтерскому учету налогоплательщиком присвоены коды ОКОФ 14 3115202 «Подстанции трансформаторные комплектные (КТП) II и III габарита, также отнесенные к разделу «Машины и оборудование».
Суд первой инстанции счел, что представленные доказательства с учетом специфики деятельности общества подтверждают наличие у деревообрабатывающего оборудования и трансформаторных подстанций признаков движимого имущества, с учетом того, что спорное имущество не состояло на кадастровом учете, в отношении него не получалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, как того требуют положения статей 51, 55 ГрК РФ.
Также судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, в том числе экспертного исследования, установлено, что сама по себе энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества ввиду отсутствия неразрывной с землей и наличия возможности ее демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества. В подтверждение представлены сведения производителей трансформаторных подстанций, подтверждающие их комплектную поставку в собранном виде для использования по назначению без дополнительного монтажа. Учитывая указанные характеристики, а также то, что комплектные трансформаторные подстанции не являлись объектом капитального строительства в составе зданий и сооружений, оснований для взимания налога на имущество со стоимости подстанций не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Несостоятельны также ссылки на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса, поскольку в силу прямого указания ст. 1331 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, в отсутствие регистрации в ЕГРН прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь — такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Исходя из всех этих соображений в силе оставлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июля 2023 г. по делу № А73-513/2023 в пользу налогоплательщика.