Высокий суд объяснил своим коллегам из региональных судов, что даже если причиной смерти стала болезнь, несчастный случай можно признать связанным с производством, если работодатель нарушил нормы охраны труда. Эксперты говорят, что такая новая позиция ВС реально поможет изменить уже сложившуюся судебную практику в лучшую сторону.
Суть этого дела такова: мужчина работал водителем в одной из компаний Томской области. Во время смены он упал прямо на стоянке автомобиля и скончался. Приехавшая на место скорая установила у него двустороннюю пневмонию. Позднее в организации комиссия по расследованию несчастного случая выяснила, что он работал 35 дней подряд без выходных, что нарушает трудовое законодательство. Смерть водителя признали несчастным случаем на производстве. При этом один из членов комиссии выразил особое мнение, утверждая, что смерть наступила из-за болезни, а не из-за переработок.
На этом предприятии коллективный договор между работниками и работодателем предусматривал выплату компенсации морального вреда семье работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом при отсутствии вины пострадавшего. Судя по этому документу, размер выплаты не мог превышать 500 000 рублей, а компенсации морального вреда — 90 000 рублей.
Супруга и дочь погибшего работника обратились к предприятию за компенсацией, но ответа не получили. После этого они пошли в городской суд Томской области с иском на 4,5 миллиона рублей. Они потребовали признать смерть работника несчастным случаем на производстве, взыскать по 2 миллиона компенсации морального вреда на каждого из них, а также 500 000 рублей компенсации, предусмотренной коллективным договором. Спор заметил портал Право.ru.
Несмотря на позицию представителя Государственной инспекции труда в Томской области, который поддержал требования вдовы и дочери водителя, в иске им отказали. В основу решения легла судебно-медицинская экспертиза. «Непрерывная работа в течение 35 дней без предоставления еженедельного отдыха во вредных условиях труда могла негативно сказаться на общем состоянии здоровья, но не повлияла на развитие осложнений вирусной инфекции <…> и не привела к летальному исходу», — написали эксперты. Суд первой инстанции решил, что причинно-следственной связи между переработкой и смертью не было.
Апелляция согласилась с этим. И дополнительно подчеркнула, что работодатель исполнил свою обязанность — он провел предрейсовый медосмотр водителя. Противопоказаний к работе и оснований для отстранения сотрудника не было. Решения нижестоящих судов поддержала и кассация. Тогда вдова с дочерью пошли в Верховный суд РФ.
Судьи ВС указали на ошибку своих коллег. Они не учли, что комиссия работодателя и Государственная инспекция труда признали смерть мужчины несчастным случаем на производстве. Это обстоятельство нельзя было не учесть при рассмотрении подобного иска, подчеркнул ВС. «Заключение эксперта для суда необязательно. Оно не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами», — напомнил ВС.
Верховный суд еще разъяснил: даже если причиной смерти стала болезнь, несчастный случай все равно может быть признан связанным с производством, если работодатель нарушил нормы охраны труда.
ВС: заключение эксперта для суда не является исключительным средством доказывания
«В зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание», — сказано в определении суда.
С учетом этих разъяснений спор судьи Верховного суда вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который теперь должен учесть требования семьи водителя, на которые указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС. А она полностью встала на сторону семьи водителя.
Юристы объясняют, что это важное решение, так как до сих пор наши суды предпочитали не видеть связи между несчастными случаями на производстве и плохой организацией рабочего процесса. По их мнению, это определение ВС фактически дает работникам и их семьям прямую инструкцию по тому, каким образом следует поступать в случае непризнания работодателем требований о возмещениях.
По мнению экспертов, такие дела заставляют работодателей быть ответственнее, более серьезно следить за процессом организации работы. А выводы ВС по этому делу должны повлиять на судебную практику.
Определение Верховного суда РФ № 88-КГ24-6-К8.