Важно
.png) |
На VIII Всероссийском юридическом форуме ученые и практики обсудили вопросы банкротства юридических лиц. В этой сфере в 2024 году произошли два больших события. Во-первых, это принятие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ, который внес большое количество поправок в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)«. Во-вторых, Верховный Суд Российской Федерации подготовил Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год. Об этом рассказал д. ю. н., профессор Василий Витрянский.
Необходимость внести изменения в Закон о банкротстве связана с большим количеством обособленных споров, которые ежегодно рассматривают арбитражные суды. В частности, в 2023 году суды рассмотрели более 2 млн таких споров. Все эти споры суды рассматривали в судебном заседании, по общим правилам АПК РФ. Большинство принимаемых в этих спорах определений стороны не обжаловали в апелляцию. Поправки позволили упростить работу судей.
Основных изменений два. Во-первых, теперь целый ряд вопросов суды вправе рассмотреть без вызова сторон. Например, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, распределении судебных расходов, истребовании документов и продлении сроков банкротной процедуры. Во-вторых, по итогам рассмотрения спора суд выносит лишь резолютивную часть определения, а мотивированный акт составляет по ходатайству стороны либо в случае подачи апелляционной жалобы. Спикер отметил, что существенных нареканий по работе новых упрощенных процедур пока нет.
Д. ю. н., профессор Евгений Суворов обратил внимание на то, что все кредиторы изначально несут риск несостоятельности своих должников. В зарубежных правопорядках такой риск считается обычным. Поэтому в случае, если должник не может исполнить свои обязательства, кредиторам необходимо включить свои требования в реестр и использовать все возможные способы для наполнения конкурсной массы.
Цель дела о банкротстве – распределить коллективную ответственность кредиторов за банкротство должника. В рамках такой процедуры у кредиторов есть способы для защиты своих интересов. Однако защита интересов кредиторов происходит нелинейно и зависит от того, кто эти интересы нарушает. Если должник отказывается платить, то кредитору необходимо установить свои требования и включить их в реестр. В случае неправомерного вывода имущества должника кредитору необходимо оспорить сделки должника с третьим лицом. Если должника довели до банкротства, то кредитору необходимо добиваться, чтобы контролирующих лиц привлекли к субсидиарной ответственности.
В своем выступлении к. ю. н., директор центра сравнительного частного права НИУ ВШЭ Андрей Егоров коснулся защиты прав залоговых кредиторов. Спикер отметил три направления для дальнейшего совершенствования судебной практики в этой сфере. Во-первых, необходимо уравнять правовое регулирование залога в банкротстве и обеспечительной собственности. Сейчас Верховный Суд РФ по аналогии применяет залоговые правила к лизингу. Во-вторых, нужно установить единые правила залоговых арестов. Сейчас такой арест в банкротстве для частных кредиторов силы не имеет, а для налоговой – действует. В-третьих, следует уточнить в законе, что уголовные аресты снимаются после возбуждения дела о банкротстве. Сейчас единообразная практика по этому вопросу отсутствует.
На то, что юристам, которые занимаются банкротством, необходимо также знать и общие правила гражданского законодательства, обратил внимание к. ю. н., руководитель сектора банкротного права РШЧП ИЦЧП Олег Зайцев. Это поможет успешно решать проблемы, которые возникают на практике. В частности, спикер рассказал о том, что сделки с предпочтением – это частный случай сделок, которые нарушают права кредиторов, а не совершенно разные основания, как полагают некоторые суды. Также спикер обратил внимание банкротных юристов на то, что они вправе оспаривать сделки должника не только по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, но и по общим основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе.
О перегибах в судебной практике при привлечении лиц к субсидиарной ответственности рассказал к. ю. н., Арбитр МКАС при ТПП РФ Рустем Мифтахутдинов. Сейчас такие иски подают в 70% банкротных дел, причем более половины заявлений суды удовлетворяют. Такая практика фактически лишает смысла концепцию ограниченной ответственности юридического лица. Необходимо совершенствовать практику, чтобы к субсидиарной ответственности привлекали только за злоупотребления, а не за обычный предпринимательский риск.
К. ю. н. Ольга Никитина обратила внимание, что повышение госпошлин не повлекло увеличения минимального размера вознаграждения арбитражного управляющего. В то же время суды требуют, чтобы арбитражный управляющий при подаче заявлений платил госпошлину из личных средств. Отдельные суды, в частности, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, полагают, что арбитражный управляющий обязан заплатить госпошлину даже при подаче ходатайства об истребовании доказательств. Такая ситуация требует скорейшего разрешения. Это можно сделать либо с помощью поправок в Налоговый кодекс, либо путем повышения гонораров арбитражных управляющих.