Защитил своего “железного коня” некий гражданин К., живущий в небольшом поселке в Республике Алтай. Работы поблизости нет, общественный транспорт не ходит, так что устроиться где-то вдалеке и ездить каждый день автобусом не получится. Поэтому машина в подобных местах вовсе не роскошь, а необходимое средство передвижения. У гражданина К. есть “Хонда Аккорд”, 2005 года выпуска. При этом на мужчине висит долг более 840 тысяч рублей: кредит, некогда выданный банком. А еще гражданин К. должен платить алименты на двух детей.
Кредиторы в рамках дела о банкротства потребовали продать автомобиль. Нижестоящие инстанции поддержали кредиторов. Аргументы просты и полностью соответствуют закону. Согласно действующим нормам суд, по ходатайству банкрота, может оставить ему имущество (речь, конечно же, о движимом имуществе) стоимостью до 10 тысяч рублей при условии, что на удовлетворение требований кредиторов это повлияет не значительно. Однако кассационная инстанция сочла, что нижестоящие суды не учли важные нюансы.
Арбитражный суд напомнил правовые позиции Верховного суда России. В частности, как указывал Верховный суд, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Так что данной процедурой в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение денег. Эту особенность процедуры надо учитывать.
Пленум Верховного суда России в одном из своих постановлений разъяснил, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. То есть оставить и что-то дороже 10 тысяч рублей. Даже – автомобиль. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел, что история гражданина К. – тот самый случай. К тому же, как заметила кассационная инстанция, единственный кредитор – это банк, который выдал кредиты гражданину, не имеющему стабильного дохода. Между тем, банкирам стоило оценить связанные с этим риски. Поэтому человеку оставили автомобиль.
Как пояснила ведущий юрист Бюро адвокатов “Де-юре”, эксперт Комиссии по несостоятельности и реструктуризации Совета молодых юристов московского отделения АЮР Дарья Иванова, арбитражный суд сослался на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса. Данные нормы, по ее словам, “направлены на защиту гарантированных Конституцией РФ прав граждан, связанных с обеспечением базовых потребностей при принудительном исполнении судебных актов, связанных с имущественными требованиями. Так, взыскание не может быть обращено на личные вещи, прожиточный минимум, социальные пособия различного характера, единственное пригодное для проживания жилье”.
Однако, продолжает юрист, хоть названная норма связана с обычным исполнительным производством, она применяется в том числе в делах о банкротстве граждан, иногда в ее расширительном толковании в силу специфики процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан.
“Действительно, положения Закона о банкротстве не допускают возможности исключения из конкурсной массы такого движимого имущества, как транспортное средство, поскольку оно в силу закона входит в состав конкурсной массы и не подпадает под критерии, установленные ст. 446 ГПК РФ, однако и в этом случае допускаются исключения”, поясняет юрист.
Положения Закона о банкротстве регулируют некую идеальную модель, когда у гражданина есть постоянный доход, поступающий в конкурсную массу, поэтому все имущество, за исключением указанного в ГПК, входит в конкурсную массу и подлежит реализации. “Так, в ситуации, когда исключение из конкурсной массы прожиточного минимума невозможно из-за отсутствия постоянного дохода, допускается исключение из конкурсной массы имущества, которое может служить способом получения такого дохода, в том числе, необходимого для исполнения обязанностей по выплате алиментов несовершеннолетним, – говорит Дарья Иванова. – В данном деле арбитражный суд указал на необходимость исключения имущества, необходимого для удовлетворения базовых потребностей гражданина в доходе. При этом суд обратил внимание и на поведение кредитора, который вступая в правоотношения с экономически нестабильным гражданином не учел все риски. А значит, в рамках дела о банкротстве нельзя не учитывать поведение кредитора, предшествующее возбуждению дела о банкротстве”.
По ее мнению, такой подход суда представляется справедливым. “Закон не может и не должен регулировать каждую конкретную ситуацию, связанную с каждым конкретным гражданином, поэтому нуждается в толковании индивидуального характера, – говорит юрист. – Например, исключение из конкурсной массы транспортного средства невозможно, если добираться на работу можно общественным транспортом, который пусть и плохо, но организован в месте проживания гражданина-должника и членов его семьи. А вот отсутствие общественного транспорта в населенном пункте и удаленность места работы от такого населенного пункта вполне может стать основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы”.
Такой же подход, продолжает Дарья Иванова, связан и с иными социальными ситуациями, возникающими в жизни граждан, в том числе с использованием транспортного средства для перевозки несовершеннолетних. Гражданину нужно доказать именно невозможность иного способа удовлетворения своих базовых потребностей и базовых потребностей несовершеннолетних, а не представить перечень причин, почему гражданин не хочет передавать транспортное средство в конкурсную массу.
“Закрепление, да и формирование в судебной практике каких-либо критериев, допускающих исключение из конкурсной массы имущества, в том числе, дорогостоящего, не представляется возможным, – полагает юрист. – В какой-то ситуации дорогостоящее имущество было приобретено на средства, полученные от кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении, а это самостоятельное основание для отказа в судебной защите права. В какой-то ситуации дорогостоящее имущество досталось в наследство до возникновения признаков неплатежеспособности, но тем не менее включается в конкурсную массу, поскольку не направлено на обеспечение базовых потребностей гражданина. Более того, необходимость поиска баланса прав и законных интересов между кредиторами и должника позволила правоприменителю выработать подход о замещающем жилье, что, теоретически, может быть распространено и на транспортные средства”.