 |
| © serezniy / Фотобанк 123RF.com |
Из-за хронических долгов по оплате электроэнергии работница энергосбыта (техник по учету) дала указание своим коллегам – контролеру по энергосбыту и электромонтеру по эксплуатации электросчетчиков – отключить от электроэнергии квартиру, где проживал должник. Данное указание было исполнено. Однако с учетом зимнего времени года и региона (Республика Саха) отключение квартиры от коммунальной услуги по электроснабжению привело к критическому снижению температуры в ней и, как следствие, к отморожению стоп потерпевшего (должника) и их ампутации, что расценивается как тяжкий вред здоровью.
Правоохранительные органы квалифицировали произошедшее как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.1 УК РФ (незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии, совершенное должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, – предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы), возбудили уголовное дело, расследовали его и передали в суд.
Однако неожиданно для прокуратуры районный суд вынес оправдательный приговор, с которым согласились республиканский Верховный Суд и Девятый КСОЮ (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2024 г. № 74-УДП24-9-К9).
СК по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила оправдательный приговор и другие судебные акты по делу без изменения, указав на следующее:
- в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, в котором содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ;
- уголовная ответственность по ч. 1 ст. 215.1 УК РФ наступает при наличии в содеянном всей совокупности признаков состава: во-первых, незаконность прекращения подачи электроэнергии, во-вторых, совершение деяния должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции, и в-третьих, это деяние повлекло по неосторожности тяжкие последствия;
- деяние не может быть признано преступлением при отсутствии хотя бы одного из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида;
- оправданная сотрудница РСО не является субъектом преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, поскольку какими-либо управленческими функциями в коммерческой организации не обладала, а являлась подчиненным лицом, выполняла свои профессиональные обязанности в соответствии с распоряжениями и указаниями своих руководителей, обязана была принимать участие в рейдах, формировать задания на приостановление подачи электрической энергии должникам в целях исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению сбора денежных средств за отпущенную населению электрическую энергию,
- при этом судом исследованы многочисленные доказательства и подробно проанализированы нормативно-правовые акты, регулирующие порядок подачи и приостановления электроэнергии потребителям. На их основании судом сделан мотивированный вывод о том, что при наличии у потерпевшего задолженности по оплате за потребленную энергию, упомянутая сотрудница, представляющая РСО, имела законные основания для приостановления подачи электорэнергии, при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления и приостановления данной коммунальной услуги не нарушен. Следовательно, в деянии нет такого обязательного уголовно-правового признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, как незаконность прекращения или ограничения подачи потребителю электрической энергии;
- кроме того, судом установлено отсутствие причинной связи между действиями, связанными с отключением электроэнергии, и наступившими последствиями. В частности, из материалов уголовного дела видно, что квартира, в которой проживал потерпевший, имеет печное отопление, центральное отопление выведено из строя в 2019 году по его вине (пьяные друзья потерпевшего выбили стекла из окон, в связи с чем батареи разморожены). Потерпевший предупреждался о необходимости погашения долга за потребление электроэнергии в установленном законом порядке, а при отключении электроэнергии 13 января 2022 года он не сообщал работникам энергосбыта ни об отсутствии в жилище центрального отопления, ни о том, что тепло поддерживается электрообогревателем. Кроме того, потерпевший не обращался в РСО с просьбой о предоставлении рассрочки задолженности за потребленную электроэнергию. При этом при поступлении в хирургическое отделение потерпевшему был поставлен диагноз «обморожение обеих конечностей 3-4 степени», со слов последнего он пьяным уснул в мокрых сапогах в холодном помещении.