Недавно в селе Майма Республики Алтай в ходе двух мероприятий (конференции и семинара) с участием представителей регионального правительства, руководства Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) и профильных саморегулируемых организаций (СРО) были рассмотрены вопросы качества изыскательских, проектных и строительных работ.
Обеспечение качества требует решения целого комплекса задач, в числе которых повышение квалификации инженеров и «очистка» рядов нацреестров специалистов (НРС) от некомпетентных работников. Как подчеркнул в своем выступлении президент НОПРИЗ Анвар Шамузафаров, это особенно важно в свете повышающейся ответственности главных инженеров: в связи с отменой «общей» обязательности большинства сводов правил их применение в проектной документации определяет главный инженер проекта (ГИП).
Отфильтровать некачественную документацию, не дав ей расцвести ядовитым цветом «в камне», призваны органы экспертизы. Сегодня их трудовые будни нелегки. Руководитель государственной экспертизы Республики Алтай Дмитрий Торбик, оговорившись, что даже положительное заключение Госэкспертизы не гарантирует, что итоговый объект будет построен хорошо, подчеркнул, что получать положительные заключения на многие проекты (особенно бюджетных соцобъектов) становится все сложнее. Он привел пример из практики: проектная организация три раза получала отрицательное заключение на проект детсада на 60 мест — при том, что ее ответственные инженерные работники с правом подписи имели документально подтвержденный уровень квалификации и являлись членами НРС. В результате алтайское село осталось без детсада, бюджетные средства не освоены. Дмитрий Торбик привел другой пример, когда для создания рельефа под небольшой социальный объект проектировщики предусмотрели устройство двухуровневой опорной стены циклопических масштабов — периметром более километра, с перепадом высот до 8 метров, с мощным свайным основанием. Общая заявленная сметная стоимость объекта — около 600 млн рублей, из них 200 млн — доля подпорной стенки. Глава региональной экспертизы оценил это решение как избыточное, провоцирующее неоправданный перерасход бюджетных денег.
Эти и другие подобные случаи — следствие низкой квалификации специалистов, которую Дмитрий Торбик считает целесообразным преодолевать в сотрудничестве с нацобъединением. Как выяснилось, упомянутого главного инженера, не сумевшего получить положительное заключение экспертизы даже с третьего раза, исключили из Национального реестра специалистов. Дмитрий Торбик попросил НОПРИЗ и в дальнейшем способствовать исключению инженеров, проявивших некомпетентность, из НРС.
Эту мысль поддержал заместитель министра регионального развития Республики Алтай Максим Гербет, также обративший внимание на недостаточный профессионализм некоторых проектировщиков, из-за которых регион зачастую не может получить необходимые ему объекты и теряет бюджетное финансирование.
Не стреляйте в проектировщика
С другой стороны, несправедливо винить во всех бедах проектировщиков. Во-первых, недостатки сохраняются в регламентации ведения НРС — когда, например, членства в нем «с правом подписи» требуют только от специалистов генподрядных организаций, а субподрядчики, выполняющие основную работу, остаются в тени. Во-вторых, далеко не всегда проблемы с проектной документацией — следствие непрофессионализма именно в инженерных решениях.
Как отметил директор департамента нормативного обеспечения и развития саморегулирования НОПРИЗ Сергей Павленко, случаев, когда экспертиза выявляет в проектах действительно серьезные нарушения, создающие риск аварийных ситуаций на будущих объектах, — считаные единицы (по всей стране всего семь за семь месяцев 2024 года). В большинстве случаев речь идет о затягивании сроков экспертизы, а оно вызывается самыми разными причинами, в том числе и невыполнением своих обязательств заказчиком, который не предоставил вовремя исходных данных.
Включаемся в рейтинг
Еще один инструмент в борьбе за качество проектов — рейтингование с оценкой опыта и деловой репутации проектных и изыскательских компаний.
Как напомнил Сергей Павленко, система разрабатывается с 2021 года. При рейтинговании качественная оценка участников происходит с использованием показателей, сгруппированных по шести «нефинансовым» блокам: уровень квалификации специалистов, использование организацией ТИМ, портфолио, соблюдение правил членства в СРО, страхование ответственности, показатели добросовестности.
Согласно информации Сергея Павленко, Сибирский федеральный округ предложено сделать пилотным по наполнению рейтинга показателями организаций. Наполнение должно осуществляться в соответствии с утвержденным Советом НОПРИЗ 18 мая 2023 года регламентом ведения Автоматизированной информационной системы «Добровольная оценка показателей деятельности (рейтингование) лиц, выполняющих инженерные изыскания, и лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (АИС «Рейтингование»).
На этапе опытной эксплуатации предполагается, что информацию о членах СРО в АИС «Рейтингование» передают не члены СРО, а саморегулируемые организации, которые должны брать информацию из открытых источников (Федеральной налоговой службы, Единого реестра заключений экспертизы и др.), в отдельных случаях, при необходимости дополнительной верификации, запрашивая уточняющие сведения непосредственно в компаниях. В перспективе в системе создадут личные кабинеты, и наполнением ее займутся сами члены СРО. Также предполагается, что информация о положении компании в рейтинге будет интегрирована в информационный ресурс Единого реестра членов СРО.
Размещение информации в АИС является добровольным, но, как подчеркнул координатор НОСТРОЙ и НОПРИЗ по Сибирскому федеральному округу Максим Федорченко, именно в добровольном статусе оно и будет полезно — в качестве необязательного, но важного раздела в реестре, который поможет каждой компании показать свой статус и возможности потенциальному заказчику.
Максим Федорченко полагает, что в свете необходимости повышения ответственности специалистов позиция компании в рейтинге, вполне возможно, в уже недалеком будущем станет определять ее возможность претендовать на все подряды с использованием конкурсных процедур.
Схожей позиции придерживается и Максим Гербет. По его убеждению, результаты работы проектной организации следует учитывать по балльной системе и при снижении количества баллов ниже определенного уровня организация просто не должна допускаться к конкурсам по выбору подрядчиков для объектов госзаказа.
«Рейтингование — это тот путь, который позволит перейти на новую схему отбора подрядчиков, где определяющим критерием будет уже не предельно низкая цена контракта, а уровень квалификации, реальные возможности и деловая репутация фирмы. Но чтобы система заработала, ее надо наполнять информацией», — подчеркнул Максим Федорченко.
Требуется доработка
Руководители сибирских профильных СРО поделились первым опытом заполнения АИС «Рейтингование» и сообщили о выявленных недоработках. В частности, как выяснилось, относительно небольшие региональные компании и молодые фирмы в рейтинге автоматически скатываются почти на нулевые позиции, поскольку по ряду критериев (страхование ответственности, портфолио, численность специалистов) заведомо проигрывают крупным организациям.
Исполнительный директор Ассоциации «Томское проектное объединение» Александр Седиков отметил, что весь комплект критериев рейтинга окажется эффективен при работе с государственными заказчиками — но только при условии внесения соответствующих изменений в 44-ФЗ (чтобы при выборе подрядчика перестала главенствовать цена). Для частных заказчиков из принятых в системе критериев важны только два: портфолио и наличие нужного количества положительных заключений органов экспертизы.
Исполнительный директор Ассоциации проектировщиков Кузбасса Татьяна Квашнина предположила, что для пользы и удобства использования АИС заказчиками в ней четко должны проявляться преимущества, опыт и возможности каждой организации при выполнении конкретного вида работ — а значит, система должна давать возможность соответствующей выборки.
Были высказаны и другие замечания: по степени детализации и достоверности вносимых в АИС «Рейтингование» сведений (должны ли все они быть подтверждены документально, нет ли опасности при переходе на личные кабинеты, что отдельные недобросовестные компании для накрутки рейтинга станут присваивать себе чужие портфолио и т. п.).
Сибиряки предложили доработать систему, Сергей Павленко согласился, но с оговоркой: прежде всего нужно собрать замечания со всех регионов, а систему наполнить информацией до минимально необходимого уровня.
Максим Федорченко рекомендовал к следующей встрече дополнить и систематизировать все замечания к АИС «Рейтингование», чтобы ее авторам и разработчикам было легче понять, что и как надо «докрутить» для доведения системы до совершенства.