.png) |
| © tpabma / Фотобанк 123RF.com |
Расходы на выплату заработной платы всегда находятся под пристальным вниманием ревизоров. Мы уже рассказывали о том, что поводом для признания расходов нецелевыми может послужить завышение окладов. Особый интерес при этом представляет обоснованность доплат и премий руководящим сотрудникам. Однако правомерность назначения и осуществления различного рода доплат и другим категориям персонала зачастую представляется контролирующим органам сомнительной. А поводом для этого может послужить расширение перечня оснований для тех или иных выплат локальными актами учреждения.
Так например, поводом для претензий может послужить назначение премиальных / стимулирующих выплат, не предусмотренных положением об оплате труда учреждения (постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2024 г. по делу № 5-396/2024). Но даже наличие в локальном акте учреждения оснований для назначения соответствующих выплат далеко не всегда исключает претензии по поводу нецелевого использования средств. Дело в том, что расходы можно признать правомерными только при наличии четко определенных показателей и критериев оценки эффективности / результативности, о которых руководитель должен помнить, принимая решения о премировании конкретных работников (решения Увельского районного суда Челябинской области от 1 августа 2024 г. по делу № 12-24/2024 и от 31 июля 2024 г. по делу № 12-25/2024).
Критерии для оценки эффективности деятельности работников подведомственных учреждений могут быть определены учредителем. Однако положения такого НПА не определяют основания для назначения тех или иных выплат: применять конкретные показатели необходимо только при установлении тех надбавок и доплат, которые прямо предусмотрены положением об оплате труда. Но и это еще не все — локальные акты учреждения не должны вступать в противоречие с НПА, утвержденными учредителем. Так, например, учредитель может предусмотреть исчерпывающий перечень доплат и стимулирующих надбавок, оставив за собой право устанавливать иные основания в отношении отдельных категорий работников подведомственных учреждений. НПА, определяющий перечень возможных доплат, имеет большую юридическую силу по сравнению с НПА, устанавливающим критерии для оценки эффективности деятельности работников. Это означает, что наличие «подходящего» критерия не позволяет учреждению устанавливать на его основании доплаты, если соответствующее решение относится к исключительным полномочиям органа-учредителя (решение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 по делу № 21-442/2024).
В качестве нецелевых расходы могут быть признаны при установлении доплат, не предусмотренных в нормативных актах, утвержденных органом-учредителем (постановление Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2024 г.по делу № 5-550/2024, постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2023 г. по делу № 5-290/2023). И даже в том случае, если НПА, утвержденный на уровне публично-правового образования, именуется «Примерным положением», локальные акты учреждения не должны вступать с ним в противоречие (решение Заднепровского районного суда г. Смоленска Смоленской области от 20 марта 2024 г. по делу № 12-31/2024).