 |
| © 9dreamstudio / Фотобанк 123RF.com |
В Конституционный Суд РФ поступила жалоба на нормы Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил № 82 о возврате провозной платы в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания регистрации на рейс (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2024 г. № 1761-О).
Поводом для обращения в Конституционный Суд РФ стали неутешительные итоги судебного спора с авиакомпанией – у заявительницы были куплены билеты на самолет (вылет 17 февраля – в Самару, и 19 февраля – в Санкт-Петербург), но из-за болезни маленького ребенка, который никуда лететь не должен был, она не смогла воспользоваться билетами и сама.
При этом деньги за обратный рейс (в Санкт-Петербург 19 февраля) ей все же вернули, а вот за первый рейс – нет. Суды согласились с тем, что авиакомпания действовала правомерно: билеты для заболевшего ребенка не приобретались и лететь теми же рейсами он не должен был. При этом больничный на маму был оформлен только с 19 февраля.
По мнению заявительницы, спорные нормы Воздушного кодекса РФ и ФАП № 82 не соответствуют Конституции РФ (статьям 38 об охране материнства и детства, обязанности родителей заботиться о детях и 41 о праве на охрану здоровья), – поскольку они не предусматривают возможности вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью его ребенка, нуждающегося в уходе и не следующего совместно с таким пассажиром на воздушном судне.
Предварительное изучение жалобы и подготовку заключения по нему проводил судья Конституционного Суда РФ А.Ю. Бушев.
Конституционный Суд РФ не усмотрел основания для принятия жалобы к рассмотрению, однако огласил следующую правовую позицию:
- по общему правилу, в гражданско-правовых отношениях с организациями и ИП граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. Однако эти правоотношения с потребителями могут иметь и свои отраслевые особенности,
- в частности, авиатранспорт, обеспечивающий не только единство экономического пространства в РФ, но и стратегические интересы страны, имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства. Поэтому преамбула Воздушного кодекса РФ определяет приоритеты при осуществлении госрегулирования этой отрасли, относя к ним обеспечение потребностей экономики в воздушных перевозках, а также обеспечение обороны и безопасности государства, охрану интересов государства, безопасность полетов воздушных судов;
- введение “возвратных” и “невозвратных” билетов на самолет (в связи с изменением ст. 108 Воздушного кодекса РФ) произошло в 2014 году, при этом в деятельности авиакомпаний распространена практика, при которой цена “невозвратных” билетов в среднем ниже, чем цена аналогичных “возвратных”. Сокращая свои расходы на покупку билета, пассажир принимает на себя и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью вернуть провозную плату;
- при этом действующее законодательство допускает ее возврат в исключительных случаях и по “невозвратным” билетам, причем согласно п. 227 ФАП № 82 авиакомпания может признать отказ пассажира от поездки вынужденным по дополнительным основаниям, не предусмотренным Воздушным кодексом РФ;
- таким образом, будучи направленным на защиту прав пассажиров и предоставление им дополнительных гарантий в случае отказа от воздушной перевозки по независящим от этих лиц (объективным) причинам, правовое регулирование, закрепленное спорными нормами, не выходит за рамки дискреции законодателя и – с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства – само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суд исходил в том числе из того, что листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком на дату вылета из Санкт-Петербурга в Самару – 17 февраля не был открыт на имя заявительницы, а был открыт с 19 февраля того же года (притом что плата за перевозку по маршруту Самара – Санкт-Петербург была ей возвращена полностью).