 |
| © yupiramos / Фотобанк 123RF.com |
Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого кредитор исключенной из ЕГРЮЛ организации требовал привлечь к субсидиарной ответственности ее единственного участника и директора. Взыскатель ссылался на то, что ответчик, выступая в отношении должника в качестве контролирующего лица, действовал недобросовестно, — фактически бросил организацию, не рассчитавшись с долгами и не обеспечив ее ликвидацию в установленном законом порядке (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).
Арбитражные суды трех инстанций не согласились с доводами взыскателя. Суды пришли к выводу, что наличие у организации непогашенной задолженности на момент исключения из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о вине ее руководителя. Кроме того, суды указали на упущение со стороны самого кредитора, который не отследил факт предстоящего исключения должника из реестра и не воспользовался правом на подачу возражений в рамках этой процедуры.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы взыскателя ВС РФ признал его требование обоснованным (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809).
Верховный Суд РФ согласился с тем, что наличие у исключенной из ЕГРЮЛ организации непогашенных долгов само по себе не является прямым доказательством недобросовестности контролирующих ее лиц. Вместе с тем Суд напомнил, что применительно к этому вопросу действует ряд презумпций, одна из которых заключается в том, что контролирующее лицо, не представившее в рамках спора с кредитором разумного обоснования подобной ситуации, признается виновным в причинении ему убытков.
Это связано с тем, что закон, предоставляя каждому право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через участие в хозяйственных обществах, в то же время обязывает в случае прекращения деятельности юридического лица ликвидировать его в установленном порядке, гарантирующем права кредиторов. Как указал ВС РФ, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес — убери за собой».
В итоге ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и удовлетворил требование кредитора.