Оплата квитанции ЖКУ с включенной в нее услугой связи не означает акцепта оферты

© fotozdorighi / Фотобанк 123RF.com

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о конституционности ряда норм ГК РФ о заключении договора, в том числе публичного, в том числе договора присоединения (п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поводом к рассмотрению стала жалоба жительницы МКД — несколько лет она оплачивала ежемесячные квитанции, сформированные УК, пока не заметила, что в них все это время была включена сумма по договору о предоставлении услуг кабельного телевидения в данном МКД. Полагая, что соответствующего договора с оператором связи она никогда не заключала и кабельное TV не смотрела, гражданка потребовала вернуть ей спорную сумму или зачесть в счет будущих платежей за ЖКУ.

Однако суды всех инстанций защитили УК и оператора связи, потому что:

• квартира заявительницы, как и все квартиры в спорном МКД, обеспечена возможностью доступа к сети кабельного вещания,
• начисления за услуги кабельного телевидения производились на основании публичного договора, акцептом оферты по которому считается внесение абонентом платы за предоставленные услуги,
• длительное невнимательное отношения к собственным квитанциям за ЖКУ не соответствует ожидаемому от участника гражданского оборота поведению, так что гражданка виновата сама — надо было быть внимательней, проявить должную осмотрительность и удостовериться в том, какие именно услуги она, собственно, оплачивает,
• то, что оказание этой услуги жильцы дома не согласовывали на ОСС и не давали решением ОСС полномочий УК на заключение договора с оператором связи, значения в данном случае не имеет.

Конституционный Суд РФ счел, что спорные нормы соответствуют Конституции РФ (однако лишь в правильном истолковании) (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2024 г. № 34-П), в связи с чем сформулировал следующую правовую позицию:

• законодательство не запрещает включать в сформированную УК квитанцию за ЖКУ и строки для оплаты иных услуг. Однако, оплачивая ЖКУ, собственник или наниматель исполняет предписания ч. 1 ст. 39 ЖК РФ. Основанием же для оплаты иных услуг является исключительно заключенный собственником / нанимателем договор об оказании этих иных услуг;
• закон предусматривает множество способов заключения договора, и перечень таких способов является открытым. Однако любой из этих способов в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях. В частности, это касается заключения договора одним из наиболее распространенных способов — путем акцепта стороной направленной ей другой стороной оферты — предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение оферента считать себя заключившим договор с адресатом, который это предложение примет. Акцептом, согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, считается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, если он прямо выражает согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49);
• эти правила распространяются и на случаи, когда акцептом на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ признаются конклюдентные действия (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022). При этом закон приравнивает форму договора к письменной при наличии одновременно письменной оферты и совершения второй стороной конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 ГК РФ), в том числе и при заключении популярного в сфере оказания услуг связи договора присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ);
• то есть, в принципе, совершенный платеж за услугу может рассматриваться как конклюдентное действие — акцепт предложенных оферентом условий. Однако оплата сама по себе не означает, что между плательщиком и получателем достигнуто соглашение, необходимое для признания договора заключенным, если не доказано, что плательщик осознает, что фактом совершения платежа он заключает договор об оказании соответствующей услуги;
• эти правила еще более важны в отношениях с участием потребителей (в том числе проживающих в МКД) как экономически слабой и зависимой стороны, защите которой законодатель уделяет повышенное внимание. Поэтому заключение договоров с участием потребителей сопряжено с соблюдением дополнительных условий;
• жилищное законодательство не препятствует включению платы за дополнительные услуги в платежные документы. При этом, однако, нужно получить согласие потенциального потребителя услуги на ее получение как минимум на условиях, которые указаны в законе или в иных правовых актах в качестве существенных;
• если такое согласие не получено, то односторонние действия (УК / оператора связи), направленные на предоставление данной услуги, а также включение платы за нее в платежные документы, традиционно и привычно для потребителя предназначенные для оплаты иных услуг, можно расценить как навязывание услуги потребителю;
• сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает УК, которая формирует платежные документы (а также и оператора связи), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора;
• даже потребителю, действующему с разумной осмотрительностью, недопустимо вменять в обязанность ежемесячно проверять платежный документ, представляющий собой, по сути, счет на оплату специализированных услуг, на предмет включения в него посторонних положений. Принимая во внимание распространенность, в частности, практики настройки автоматических платежей, возможности интеграции сервисов по оплате коммунальных услуг с мобильными приложениями банков, ежемесячная проверка платежных документов во многих случаях потребителем не осуществляется. По крайней мере, не должно быть так, что наличие его воли заключить договор определялось исключительно из-за его действий по внесению платы за соответствующую услугу в ходе исполнения типичной обязанности по внесению текущих и обычно принятых платежей за ЖКУ;
• таким образом, положения ст. 426 ГК РФ о публичном договоре не устанавливают каких-либо обязанностей по заключению договора для потребителя и не означают, что для акцепта достаточно самого по себе выполнения действий, указанных в публичном договоре в качестве конклюдентных, если не доказана осведомленность потребителя относительно содержания его положений и, соответственно, при отсутствии его воли, направленной на заключение договора;
• поэтому включение в платежный документ наименования дополнительной услуги и ее стоимости является лишь одним из способов информирования потребителя о предложении заключить договор, а также о некоторых условиях такого договора, при том что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ для признания договора заключенным необходимо достижение согласия по всем существенным условиям такого договора. В частности, согласно Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, для заключения договора об оказании услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания существенными условиями являются: перечень оказываемых услуг; система их оплаты; порядок, сроки и форма оплаты (п. 21). Кроме того, в договоре с абонентом должны быть указаны такие сведения, как реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования, права, обязанности и ответственность сторон, срок действия договора, порядок и условия его расторжения и др. (п. 20), притом что названный договор заключается в письменной форме (п. 12);
• с учетом объективно неравного положения, с одной стороны, субъекта, уполномоченного формировать платежный документ и имеющего фактическую возможность в одностороннем порядке определять его содержание, и, с другой — адресата платежного документа, которым в большинстве случаев является потребитель, обычно не ожидающий в счете на оплату специализированных услуг обнаружить не относящиеся к ним позиции, внесение платы по такому платежному документу (в зависимости от обстоятельств дела) само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что, осуществляя платеж, потребитель имел полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях соответствующего договора и тем самым своими конклюдентными действиями подтвердил согласие с ними.

Источник ГАРАНТ РУ