Женщина продала дом и участок, а потом подала в суд, настаивая, что заключила сделку “под влиянием обмана”. Но после начала процесса гражданка умерла, а суд прекратил производство по делу. Ее наследница попросила пересмотреть определение о прекращении по вновь открывшимся обстоятельствам. Три местных суда ее заявление не приняли, заявив, что она не является стороной по делу. Верховному суду РФ пришлось их поправить.
Эта история началась с того, что одна гражданка купила у другой участок с домом. Но прошло время, и прежняя владелица пошла в райсуд Казани. Она попросила расторгнуть договор купли-продажи. Женщина настаивала, что продала дом под влиянием заблуждения и обмана со стороны покупательницы. Спор заметил портал Право ru.
Суд назначил экспертизу, и она подтвердила, что в момент заключения договора купли-продажи пожилая женщина не понимала значение своих действий. Заключение специалисты подготовили в мае, а в августе гражданка скончалась, и райсуд прекратил производство по делу в связи со смертью истицы. Оставшееся после смерти имущество унаследовала ее племянница. Она-то и пошла в суд, где потребовала пересмотреть прекращение спора, так как является правопреемником умершей.
Райсуд отказался принимать заявление племянницы, заявив, что та вообще не является стороной по делу. С ним согласились две вышестоящих инстанции. Племянницу такой исход не устроил, и она обратилась в Верховный суд РФ.
ВС заявил, что если бы суд удовлетворил иск бывшей хозяйки, то дом с сотками женщине вернули бы и наследница получила бы проданный дом и землю. Поскольку требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью заявителя, то вполне допустима процессуальная замена истца. Правопреемником умершей является ее наследница.
Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, то правопреемники могут в том числе обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов, напомнил Верховный суд. Он отменил акты нижестоящих инстанций и вернул заявление племянницы на рассмотрение в райсуд.
Эксперты говорят, что позиция Верховного суда в этом деле в целом соответствует сложившейся практике. А вот нижестоящие суды продемонстрировали слишком формальный подход.
Определение Верховного суда N 11-КГ21-18-К6