 |
| © jemastock / Фотобанк Фотодженика |
Пациент и стоматологическая клиника спорили в суде по поводу некачественного протезирования зубов; суд постановил вернуть пациенту часть уплаченных по договору средств, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Недовольная решением районного суда клиника в своей апелляционной жалобе указала, в том числе, и на то, что – по ее мнению – “в данном споре явно присутствует такое понятие, как потребительский экстремизм – это разновидность злоупотребления правом, умышленные действия потребителя с целью получить незаконную выгоду от реализации прав, которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителя” (Определение Седьмого КСОЮ от 17 апреля 2024 г. по делу № 8Г-4766/2024).
Пациент расценил этот выпад как недостоверный и порочащий его достоинство, а поведение клиники – как злоупотребление ее процессуальными правами. На этом основании он заявил к клинике второй иск – о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда в 1 млн руб.
Однако в удовлетворении этих требований было отказано во всех инстанциях:
- спорное утверждение о признаках потребительского экстремизма является оценочным суждением клиники в рамках изложения своей правовой позиции,
- данное суждение изложено в процессуальном документе, который предназначен исключительно для ознакомления с ним суда и второй стороны,
- следовательно, никакого распространения спорных сведений не было,
- оскорбительный характер данного суждения также не установлен, поскольку представитель выражал своё отношение к иску истца о защите прав потребителей с точки зрения ответчика;
- таким образом, истец не доказал ни распространение сведений, ни их характер, порочащий честь и достоинство истца.