Юристы, изучившие вопрос, особо подчеркивают: нерадивые ветеринары должны компенсировать не только материальные потери, но и заплатить людям за моральные страдания. Ведь проблемы питомца любому хозяину — как ножом по сердцу.
В данном случае ветеринары заставили страдать хозяйку собачки Сони из Московской области. Врачи неудачно провели стерилизацию, что-то не так или не то отрезали, в итоге собачке еще долго потом пришлось лечиться.
По оценкам экспертов, ветеринары в целом по стране за год оказывают около 38 миллионов услуг, в эту статистику входят и просто консультации, и операции. Сколько из всего этого раз дрогнула рука молодого хирурга, подсчитать, наверное, невозможно. Но такие случаи есть. И, увы, их немало.
Естественно, возникает резонный вопрос, что делать с дрогнувшим «молодым хирургом». Понять и простить? Или жестко призвать к ответу?
На удивление, нижестоящие суды в деле собачки Сони выбрали «понять и простить».
Судебная экспертиза пришла к выводу, что во время операции животного была допущена врачебная ошибка, которая привела к воспалительному процессу. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что цель оказанной услуги — удаление репродуктивных органов собаки — достигнута. Мол, щенят же у Сони после операции никогда не будет? Не будет. А нет щенят, нет и претензий к врачам, посчитал суд.
Ошибаться, как видим, могут не только ветеринары. Поэтому третьей инстанции пришлось поправлять нижестоящих людей в мантиях.
«Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания результаты дополнительной судебной экспертизы, выявившей врачебную ошибку, и не дал оценку качеству оказанной ветеринарной услуги», — рассказывают в пресс-службе кассационного суда.
Судьи кассационной инстанции подчеркнули: некачественное оказание ветеринарных услуг, недостатки которых повлекли необходимость их устранения и минимизации последствий, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги — обязанности по возмещению материального вреда.
Ветеринары обязаны погасить и счета за лечение животного в других клиниках, где устраняли последствия их врачебной ошибки
Проще говоря: ветеринары должны заплатить. Сколько именно — должны разобраться суды нижестоящих инстанций в ходе нового рассмотрения дела.
Как поясняют юристы, ветеринары в подобных случаях обязаны погасить и счета за лечение в других клиниках, где устраняли последствия ошибок. Также, подчеркивают правоведы, суд должен наложить на ветеринаров штраф за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя. Штраф составляет половину суммы, присужденной к взысканию. То есть компенсация умножается в полтора раза. Ведь на услуги ветеринаров распространяются правила, установленные законом о защите прав потребителя.
Кроме того, с ветеринаров-неумех можно и нужно требовать компенсации морального вреда.
Кандидат юридических наук, адвокат Вячеслав Голенев напомнил, что еще в конце 2022 года пленум Верховного суда России принял постановление, расширившее возможности для получения компенсации морального вреда.
Кроме того, летом прошлого года Верховный суд России в своем обзоре судебной практики поставил точку в многолетних спорах: вправе ли владельцы домашних питомцев получать компенсацию морального вреда за гибель любимцев. Ответ: конечно.
Теперь никаких сомнений у судов быть не должно: если к ним пришел в горе хозяин погибшего кота или пса, надо выписать чек. Чтобы заглушить боль.
Формально в том разъяснении не говорилось о ветеринарах. Однако правовые позиции Верховного суда России, безусловно, распространяются и на случаи страдания хозяев животных из-за ветеринарных ошибок. Неважно, кто причинил боль — лихой автомобилист, задавивший собаку, или равнодушный ветеринар. Боль есть боль.
Однако среди юристов действительно долгое время не было единства по животному вопросу. Некоторые правоведы считали, что формально люди не имеют права проливать слезы над телами своих домашних любимцев, так как по закону животные — это всего лишь вещи. И если какой-либо хозяин заплакал в час печали, то это его проблемы, платить не за что.
В конце концов люди ведь не приходят требовать компенсации морального вреда, например, за разбитые стулья.
Когда страдают вещи, хозяину выплачивают лишь компенсацию за материальные потери. Сколько стоит заменить стул или закрасить царапину на автомобиле, столько и заплатят. Такой же подход отдельные юристы, в том числе люди в мантиях, предлагали распространять и на животных.
Мнения сторонников «вещевого» подхода к животным официально признаны ошибкой.
«Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности», — подчеркнул Верховный суд России.
Иными словами, плюшевый мишка и живой кот все-таки серьезно отличаются своим юридическим статусом. Хотя оба — вещи.
Кроме того, как подчеркнул Вячеслав Голенев, пленум Верховного суда специально разъяснил, что при доказанности факта нарушения права потребителя отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Таким образом, есть две железные причины, по которым ветеринары должны компенсировать и моральный вред. Первое: пострадало животное. Вторая: нарушены права потребителя.