 |
| © sabphoto / Фотобанк Фотодженика |
Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности ч. 1 ст. 100 АПК РФ, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Поводом для этого послужила жалоба гражданки, которая являлась должником по выданному арбитражным судом исполнительному листу. В период исполнения судебного решения единственный участник ООО, выступавшего в качестве взыскателя, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. Данное заявление в конечном итоге было признано необоснованным, однако суды отказали должнице во взыскании понесенных при его рассмотрении расходов, сославшись на то, что производство по вопросу о замене взыскателя не является отдельным спором, а осуществляется в рамках основного дела. Поскольку решение по этому делу принято не в пользу должницы, суды пришли к выводу, что она не имеет права на возмещение судебных расходов.
Рассмотрев жалобу заявительницы, КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает права суда при указанных обстоятельствах отказать должнику в возмещении судебных расходов лишь на том основании, что судебное решение по существу основного спора вынесено не в его пользу. Этот вопрос в каждом конкретном случае должен решаться с учетом того, насколько понесенные должником расходы оправданны с точки зрения защиты его интересов в связи с возможной заменой взыскателя.
Также КС РФ отметил, что суду следует учитывать, не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения судебного решения. Последнее обстоятельство может послужить самостоятельным поводом для отказа в возмещении судебных расходов должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2024 г. № 26-П).